ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу № 44г-29
(извлечение)
20.10.2008 года К.М.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области с исковым заявлением, в котором просила: признать недействительным договор дарения 1/2 доли дома <...>, заключенный 16.12.1980 года между К.М.И. (дарителем) и Л.В.И. (одаряемой); признать недействительными записи в похозяйственных книгах Хохольского поселкового совета о принадлежности на праве собственности 1/2 доли названного жилого дома умершим К.М.И. и Л.В.И.; признать за ней (К.М.Г.) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, незаконченный строительством.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района от 25.12.2008 г. в удовлетворении требований К.М.Г. отказано.
Апелляционным определением Хохольского районного суда Воронежской области от 31.03.2009 года указанное решение оставлено без изменения.
К.М.Г. обратилась в Воронежский областной суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления и просила отменить их в связи с нарушением правил подсудности при их рассмотрении.
Определением судьи Воронежского областного суда от 03.12.2009 г. в передаче надзорной жалобы К.М.Г. на обжалуемые по этим основаниям судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Апелляционным определением Хохольского районного суда от 28.04.2010 года К.М.Г. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района от 25.12.2008 г. и апелляционное определение Хохольского районного суда от 31.03.2009 года.
К.М.Г. обратилась в Воронежский областной суд с надзорной жалобой на обжалуемые судебные постановления и просит отменить их за грубым нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
По запросу судьи от 18.05.2010 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 01.06.2010 г. передано в президиум областного суда определением судьи М.А.И. от 02.06.2010 г.
Президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения Хохольского районного суда от 31 марта 2009 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемые решение и апелляционное определение существенно нарушают нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
Суд отказал в удовлетворении требований истицы о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома, записей в похозяйственных книгах и признании права собственности на незаконченный строительством объект - жилой дом, без исследования фактических обстоятельств дела, только в связи с пропуском срока исковой давности.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в 3 года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление поступило мировому судье 20 октября 2008 года.
Как указано в решении суда, о нарушении своего права К.М.Г. узнала или должна была узнать 28 июня 2002 г. после получения выписок из похозяйственных книг.
Однако, выписки из похозяйственных книг от 2002 года не могут служить основанием для вывода суда об осведомленности К.М.Г. о нарушении ее прав собственника на спорную часть дома, так как она запрашивала сведения не о собственниках дома, а о лицах, зарегистрированных в доме.
При этом следует учитывать, что хозяйство К.М.Г. и ее матери было не имуществом колхозного двора, а хозяйством рабочих и служащих, а поэтому приобретение права собственности на строения, не относящиеся к имуществу колхозного двора, возможно только на основании правоустанавливающих документов, которых у К.М.И. не было и не могло быть.
Записи в похозяйственных книгах, на основании которых было признано право собственности К.М.И, не являются в данном случае правоустанавливающими документами и не могут служить доказательством ее прав на имущество, составляющее хозяйство рабочих и служащих.
К.М.Г. утверждала в судебном заседании, что узнала о принадлежности спорной части дома Л.В.И. в октябре 2008 года, обратившись в УФРС, БТИ и администрации Хохольского района и городского поселения Хохольский за консультацией по поводу сбора документов для регистрации дома на свое имя.
В подтверждение своих доводов она представила суду справку УФРС от 28 сентября 2008 года об отсутствии регистрации дома за кем-либо.
Доказательств, опровергающих доводы К.М.Г., в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд неправильно определил день, когда истица узнала или могла узнать о своем нарушенном праве, а поэтому сделал неверный вывод о нарушении К.М.Г. срока исковой давности.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о подведомственности дела мировому судье, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
