ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу № 44г-35
(извлечение)
ООО "Лотос" обратилось в суд с иском к Г. (после заключения брака 30.12.2008 г. - К.) и с учетом уточнений, принятых судом, просило взыскать в пользу общества на основании договоров уступки права требования (цессии) от 19.12.2005 года, от 08.07.2008 года долг по договору займа от 01.07.2005 г. - 2 990 000 руб., проценты по договору займа - 4 425 200 руб. и судебные расходы (возврат госпошлины) - 20 000 руб., ссылаясь, что по условиям договора займа сумма долга должна быть возвращена с процентами до 01.08.2005 года, однако ответчица эти обязательства не исполнила.
Г. (К.) исковые требования не признала и обратилась со встречными требованиями о признании незаключенными договора займа от 01.07.2005 года между ООО "Центрснаб-Воронеж" (правопреемник ООО "ФОЭТ") и Г. (К.), договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2005 года между ООО "Центрснаб-Воронеж" и ООО "Норд", договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2008 года между ООО "Норд" и ООО "Лотос".
Кроме того, сторонами заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2009 г. исковые требования ООО "Лотос" удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда от 28.09.2009 г. произведена замена истца по настоящему делу его правопреемником ООО "БОНИС".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2009 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить указанные судебные постановления.
По запросу судьи от 29.04.2010 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 11.05.2010 г., передано в президиум областного суда определением судьи М. от 29.07.2010 г.
Президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичной отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2009 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены такие нарушения норм материального права, что повлияло на исход дела.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Лотос" о взыскании долга по договору займа от 01.07.2005 г. и оговоренных в договоре процентов (4% в месяц), которые, по мнению суда, следует взыскивать с 01.07.2005 г. по 01.09.2008 г.
В решении суда первой инстанции неправильно произведен расчет процентов по договору займа, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.
Так, по договору займа от 01.07.2005 года деньги подлежали возврату до 01.08.2005 года. Оговоренные в договоре 4% в месяц являются платой за пользование денежными средствами.
В нарушение требований закона суд расценил проценты за пользование денежными средствами, установленные договором, на срок предоставления займа, как меру гражданско-правовой ответственности, в соответствии с чем, ошибочно взыскал проценты за весь период просрочки исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, проценты, предусмотренные п. 4 договора займа от 01.07.2005 г., не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за предоставленный заем, и ограничены сроком договора.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда от 3 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2009 года нельзя признать законным и обоснованным в части исчисления процентов на сумму долга. Они подлежат отмене в этой части.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права и принять решение, соответствующее требованиям закона.
