АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу № А29-9358/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Федеральной налоговой службы России
к индивидуальному предпринимателю С.
третьи лица:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК",
СРО АУ НП "Саморегулируемая организация субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"
о взыскании убытков
при участии в заседании:
от ответчика: Р. по доверенности от 17.01.2011 г.
от СОАО "ВСК": А. по доверенности от 30.12.2010 г.
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю С. о взыскании 1 385 691 руб. 25 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Торгово-промышленная группа".
Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.
Истец и третье лицо - СРО АУ НП "Саморегулируемая организация субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей названных лиц.
Ответчик и третье лицо - СОАО "ВСК" отзывами на иск отклонили исковые требования, указали на отсутствие оснований для взыскания убытков.
Изучив материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-промышленная группа" в связи с имеющейся просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 1 385 691 руб. 25 коп., в том числе: 1 051 393 руб. - задолженности по уплате налогов и сборов, 124 418 руб. 25 коп. - пени, 209 880 руб. - штрафа.
Определением от 16.05.2008 по делу № А56-6089/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.
Определением от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.11.2008 и кассационной инстанции от 12.03.2009, производство по делу прекращено на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что отсутствует необходимая документация о деятельности общества, должник производственно-хозяйственную деятельность не ведет, имущества должника не выявлено, у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и расходов на ведение процедур банкротства.
ФНС России обращаясь с настоящим иском указала, что, по ее мнению, временный управляющий не должным образом исполнял свои обязанности, не представил в суд доказательства ликвидности дебиторской задолженности, которая согласно последнему бухгалтерскому балансу от 27.04.2007 года у ООО "Торгово-промышленная группа", составляла 7 807 000 руб., по вине временного управляющего суд прекратил производство по делу, по указанной причине задолженность по налогам, пени и штрафам осталась не погашенной.
Неполучение уполномоченным органом, как кредитором в деле о банкротстве, денежных средств, истец расценивает как причинение убытков.
Согласно пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства:
1) противоправность действий (бездействия) ответчика;
2) факт и размер понесенного ущерба;
3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Между тем, материалы дела не подтверждают обозначенного.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления от 20.12.2006 г. № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что предоставление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, возложена на уполномоченный орган.
Кроме того, согласно представленного в суд истцом, составленного ответчиком анализа финансового состояния ООО "Торгово-промышленная группа" следует, что документы в подтверждение дебиторской задолженности отсутствуют и арбитражным управляющим не найдены.
Истцом не представлено доказательств того, что документы в подтверждение дебиторской задолженности действительно имеются.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчиком совершены противоправные действия и ими причинены убытки истцу и убытки составляют заявленный истцом размер, у суда не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина с истца не взыскивается по причине освобождения от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
