ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу № 33-415/2011
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Захарова Н.И.
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.,
судей: Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.
при секретаре: С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе третьего лица Е.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Р1" в пользу Б.Н. страховую выплату в размере 60155,03 руб., судебные расходы в размере 16704,65 руб.
В иске Е.А. к ООО "Р1" о взыскании страховой выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя истца Б.Н. адвоката Худякова Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя 3-го лица Е.Н. адвоката Попова И.В. поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Указывала, что 17.02.2010 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Ауди А3" регистрационный знак <...> под управлением Б.С. ДТП произошло по вине Е.Н., управлявшего принадлежащим Е.А. автомобилем УАЗ-396254 регистрационный знак <...>, и нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Б.С. была застрахована в ООО "Р1", гражданская ответственность Е.Н. - в ООО СК "Р2". В порядке прямого возмещения ответчиком было выплачено истцу 51955,03 руб. Полагая, что размер ущерба составляет не менее 120000 руб., просила взыскать недополученное страховое возмещение 86044,97 руб.
Третье лицо Е.А., обратился с самостоятельными требованиями к ООО "Р1" и просил взыскать в его пользу страховую выплату в размере 38483,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Б.С.
В судебное заседание Б.Н., Б.С., Е.А., Е.Н., представители ООО "Р1" и ООО СК "Р2" не явились.
Представитель Е.А. по доверенности П.Н. свой иск поддержал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно оценил доказательства по делу.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Часть третья ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2010 года около 12 час. 00 мин. в районе дома № 4 по пр. Строителей в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Е.Н., управляя автомобилем УАЗ-396254 р/н <...>, принадлежащим Е.А., при совершении поворота налево с пр. Строителей в сторону Студгородка, не убедившись в его безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Ауди-А3 р/н <...>, принадлежащим Б.Н., под управлением Б.С., который уже совершал обгон а/м УАЗ, двигаясь прямолинейно по пр. Строителей в сторону ул. Водопьянова. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а именно: экспертное заключение ООО "Ц" от 24.08.2010 года № 127/13.3, показания свидетелей, материалы административного дела пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине Е.Н., в действиях которого имелось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, которое и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Б.С. имелись нарушения ПДД РФ, суду представлено не было.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди А3" регистрационный знак <...> на дату ДТП была застрахована в ООО "Р1", (страховой полис <...>), гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-396254 регистрационный знак <...> на дату ДТП была застрахована в "Р2", (страховой полис <...>, что усматривается из справки о ДТП).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил страховое возмещение Б.Н. в размере 51955,03 руб., с которым истец не согласилась.
Суд первой инстанции, устанавливая размер ущерба, в основу данного вывода положил заключение независимого оценщика ООО "Б", при этом в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ приводя мотивы, почему отдано предпочтение этому доказательству суд указал, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения в части определения объема ремонтных воздействий, стоимости кузовных работ и работ по окраске, а также стоимости расходных окрасочных материалов у суда не имеется
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ООО "Р1" в пользу Б.Н. страховую выплату в размере 60155,03 руб., судебные расходы в размере 16704,65 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что Е.Н. совершая маневр налево не обязан был предполагать, что Б.С. может совершать обгон в данном месте, чем нарушить ПДД, а потому данное обстоятельство является основанием к освобождению страховщика от ответственности, является несостоятельным.
Как уже отмечалась, поскольку вина Е.Н. в ДТП установлена судом на основании представленных доказательств, то страхователь обязан в силу закона возместить истице причиненный ущерб.
В соответствии с п. 8.1, 8.2 ПДД, водитель транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Е.Н. в нарушение ПДД не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем, совершающий обгон.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
