ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу № 33-445/2011
Судья Берман Н.В.
Докладчик Захаров Н.И.
14 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н., Кожевникова С.А.
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца И.Р. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске И.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя истца адвоката Перелыгина А.Е. поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
И.Р. обратился в суд с иском к К.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывал, что решением Левобережного районного суда г. Липецка признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля "АУДИ А-6 Авант", принадлежащего истцу. Ответчик перерегистрировал автомобиль на свое имя, затем продал его третьему лицу. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму в размере 666 170 рублей.
Определением суда от 23.03.2010 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены А.М., И.Ш.
Истец И.Р. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Перелыгин А.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик К.О. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица А.М., И.Ш. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.04.2009 года, И.Р. отказано в иске к К.О. о признании незаключенным договора купли-продажи от 10.06.2003 года автомобиль "Ауди-А6 Авант", государственный номер <...>, 1997 года выпуска, заключенного между И.Р. и К.О.
Этим же решением установлено, что по доверенности от 23 мая 2002 года, И.Р. уполномочил К.О. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем "Ауди А-6 Авант", а именно: следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за него, мены, снятия и постановки на учет, прохождения техосмотра, получения дубликатов технических документов, выезда за границу. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия другим лицам.
Таким образом, данная доверенность свидетельствует о воли истца, доказательств того, что истцом отменялась доверенность на право распоряжения и продажи спорного автомобиля суду не представлено.
Как верно установлено судом, К.О. 03.06.2004 года, на основании вышеназванной доверенности, была выдана доверенность на имя А.М. на управление и продажу спорного автомобиля в пределах срока действия выданной ответчику доверенности.
Согласно сообщению УГИБДД по Костромской области от 30.10.2010 года за № 9/10-1196 следует, что автомобиль "Ауди А6 Авант" двигатель <...> был зарегистрирован в ГИБДД г. Костромы с 13.01.2005 года по 31.03.2007 года.
Довод жалобы о том, что ответчик, выдавая доверенность А.М., распорядился автомобилем как собственник, а не как лицо, владеющее автомобилем на основании доверенности, и в данной ситуации эти отношения должны были быть оформлены как передоверие, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.
Ст. 187 ГК РФ предусматривает, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Как видно из материалов дела, доверенность от 23 мая 2002 года была выдана И.Р. с соблюдением требований, установленных ст. 185 ГК РФ с широким кругом полномочий. Полномочия по доверенности предоставлены на совершение правомерных действий, т.е. прямо не противоречащих закону. Выдавая доверенность с правом на распоряжение автотранспортным средством, И.Р. тем самым дала согласие на совершение любых сделок с автотранспортным средством, предусмотренных законодательством РФ, в том числе и по передаче автомобиля по доверенности.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу, что истец не доказал основания возникновения права требования и размер неосновательного обогащения, а поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Довод жалобы о неправильном определении судом круга юридически значимых обстоятельств по делу и ошибочности оценки представленных доказательств, не основан на материалах дела.
Суд принял во внимание объяснение истца, данные в рамках уголовного дела, письма от И.Р., из содержания которых следует, что истец поручал ответчику продать автомобиль и оформить права на управление на то лицо, которое укажет человек, который передаст письмо, что свидетельствует о воли истца и его согласии на отчуждение спорного автомобиля ответчиком.
Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана правильная надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными, и отмены решения суда не имеется.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 637 в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, имеется в виду статья 367.
Руководствуясь ст. 361 - 637 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
