ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу № 33-393/2011
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истцов Х.Н., К.Т. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.Н., К.Т. к администрации г. Липецка, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Х.Н., К.Т. обратились в суд к администрации г. Липецка, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области с иском о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение без номера, расположенное по ул. З. Космодемьянской в г. Липецке. В обоснование исковых требований истцы указали, что в 1989 году ими за счет собственных средств возведен одноэтажный жилой дом в соответствии с требованиям СанПиН и нормами пожарной безопасности. Ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 ст. 222 ГК РФ в прежней редакции, истцы просили признать за ними право собственности на домовладение <...> в г. Липецке в равных долях по 1/2 доле за каждой из истиц.
В судебное заседание истицы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истицы Х.Н. по доверенности К.Г. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация города Липецка извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по доверенности Д.П., возражая против удовлетворения требований истцов, указал, что самовольная постройка возведена истцами на земельном участке, предназначенном для лесоразведения, который находится в федеральной собственности. Земельный участок под строительство жилого дома и возведение пристроек истцам не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, меры к легализации построек истцами не предпринимались.
Представители третьих лиц управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Х.Н., К.Т. просят об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности К.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по доверенности Д.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
При разрешении данного спора суд верно исходил из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2006 г.) и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.
Материалами дела установлено, что строение без номера <...> выстроено в период с 1989 г. по 2007 г. Оно состоит из жилого дома общей площадью 99,6 кв. м., жилой площадью 59,7 кв. м., пристройки лит. а, сараев лит. Г, Г 1, Г 4, гаража лит. Г 5, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21.05.2010 г. (л.д. 5 - 9)
Из топографической съемки земельного участка по адресу: <...>, следует, что он находится в границах земельного участка, площадью 447351 кв. м., с кадастровым номером 48:206031301:52, который является собственностью Российской Федерации, его разрешенным использованием является лесоразведение, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.07.2010 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 г. (л.д. 16 - 17, 96), в государственный кадастр недвижимости указанный земельный участок внесен 17.12.2007 г. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 447351 кв. м., от 25.01.2008 г. указано, что упомянутый земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов для лесоразведения (участок № 29).
Как указало управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в письме от 18.10.2010 года, предоставление истцам земельного участка для домовладения не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Истицам Х.Н. и К.Т. разъяснено, что одним из условий предоставления прав на земельный участок является его нахождение в составе областных земель или земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Липецка (л.д. 14).
В соответствии с пп. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно ст. 63 Лесного кодекса РФ лесоразведение осуществляется для предотвращения водной, ветровой и иной эрозии почв, создания защитных лесов и иных целей, связанных с повышением потенциала лесов. В соответствии с Правилами лесоразведения, утвержденными приказом МПР России от 08.06.2007 года № 149, лесоразведение осуществляется в соответствии с поставленными целями, лесорастительными свойствами почв земельных участков, лесоводственно-биологическими особенностями древесных и кустарниковых пород и должно обеспечивать защиту земель и объектов от неблагоприятных факторов; повышение лесистости территории и улучшение условий окружающей среды.
Отказывая в удовлетворении иска истцам, суд обоснованно исходил из того, что спорное строение было возведено истцами в отсутствие необходимой разрешительной документации на земельном участке, который истцам для целей строительства не предоставлялся.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что земельный участок, на котором расположены возведенные ими строения, находился в пользовании истцов на момент рассмотрения настоящего дела на законном основании, как не представлено и доказательств того, что истцы принимали все необходимые меры по оформлению правовой документации на возведенный ими дом и введению его в эксплуатацию, но в принятии дома в эксплуатации истцам необоснованно было отказано.
Таким образом, возведение истицами на вышеуказанном земельном участке спорного строения произведено с нарушением закона и целей, для которых предназначен земельный участок, на котором расположены указанные строения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в судебном порядке за истцами права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <...>, поскольку у истиц не имеется какого-либо из вещных прав на земельный участок под спорным объектом и не имеется сведений о возможности предоставления названного земельного участка для строительства жилого дома. Истицы не имеют прав на указанный земельный участок, дающих им основания требовать признания права собственности на самовольно возведенное на нем строение. То обстоятельство, что органы, в чьем ведении находится вопрос о предоставлении права на земельный участок, с иском об изъятии земельного участка и о сносе самовольного строения не обращались, никоим образом не свидетельствует о наличии у истиц какого-либо из вещных прав на земельный участок и не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
При изложенных обстоятельствах представленные истцами в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение строительных и противопожарных правил и возможность дальнейшей эксплуатации самовольного строения, не дают суду предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены.
Утверждение истиц о том, что к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 222 ГК РФ в прежней редакции, является несостоятельным, основано на ошибочном толковании нормы права. При разрешении данного спора суд верно исходил из требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истцам земельный участок, на котором расположены строения, о праве собственности на которые заявлен спор, в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем у истцов отсутствуют правовые основания для занятия и использования упомянутого земельного участка, входящего в состав земельного участка, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано за Российской Федерацией, и которое в установленном законом порядке никем не оспорено.
Учитывая, что истцы самовольно занимая указанный земельный участок, нарушают право собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
То обстоятельство, что спорное домовладение является единственным местом жительства истиц и членов их семей, и они не имеют иной возможности приобрести другое помещение для проживания, на что указывают в жалобе кассаторы, само по себе при изложенных обстоятельствах не может служить основанием к признанию за ними права собственности на указанное строение. Эти обстоятельства сами по себе не являются юридически значимыми для признания права собственности на самовольно возведенное строение.
Несостоятельна в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда и ссылка кассаторов в жалобе на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Прокопович против РФ" от 18.11.2004 г.
Нельзя согласиться, как бесспорным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, с доводом кассаторов об удовлетворении аналогичных требований собственников соседних строений. Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и то обстоятельство, что строения, о праве собственности на которые заявлен спор, возводились в период с 1989 г. по 2007 г., до регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером <...>, на котором расположены названные строения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Суд верно учитывал то обстоятельство, что разрешенное пользование земельным участком имеет существенное значение, поскольку суд не вправе выносить решение о признании права собственности на постройку, если режим данного земельного участка не допускает размещения, в частности, жилых домом. Исключает это и ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в указанной части.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362 - 364 ГПК РФ могли повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Н., К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
