|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 4 апреля 2011 г. по делу № А36-60/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2011. Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2011. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания", с. Боринское Липецкого района Липецкой области к административному органу - управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк о признании недействительным и отмене постановления № 845 от 25.10.2010, при участии в судебном заседании: от заявителя: Колесникова К.И. - юрисконсульта (доверенность от 21.09.2010); от административного органа: Мартынца А.В. - консультанта правового управления администрации Липецкой области (доверенность <...>); Пчелинцева А.А. - главного специалиста отдела государственного контроля (доверенность <...>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - ООО "Жилищно-коммунальная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления № 845 от 25.10.2010, вынесенного должностным лицом управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - административный орган), о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 20.01.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу. В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 3, 5 статьи 184, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 14.03.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО "Жилищно-коммунальная компания" и восстановил ему процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления № 845 от 25.10.2010 (см. протокол с/з то 14.03.2011 - т. 2, л.д. 3 - 5, 6 - 10). В судебном заседании 29.03.2011 представитель ООО "Жилищно-коммунальная компания" устно уточнил заявленное требование и просил суд изменить оспариваемое постановление № 845 от 25.10.2010 в части размера административного штрафа, снизив его в допустимых пределах. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, представитель заявителя не отрицал (см. протокол с/з от 29.03.2011). Руководствуясь ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уточненное заявителем требование. В судебном заседании 29.03.2011 представители управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, с учетом уточнения требования заявителем, не возражали против снижения размера административного штрафа, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При разрешении вопроса о возможности снижения размера административного штрафа заявили о необходимости учитывать повторное совершение ООО "Жилищно-коммунальная компания" однородных правонарушений, за которые общество было привлечено к административной ответственности на основании постановления № 312 от 26.04.2010 по ст. 4.1 КоАП Липецкой области и постановления № 788 от 21.09.2010 по ст. 8.2 КоАП РФ (см. протокол с/з от 29.03.2011). Считают, что материалами административного дела доказано совершение ООО "Жилищно-коммунальная компания" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее. Как следует из материалов дела, при проверке 27.09.2010 обращения жителя с. Ильино Липецкого района Липецкой области (т. 1, л.д. 61) государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Пчелинцевым А.А. установлен факт неисполнения ООО "Жилищно-коммунальная компания" своих обязанностей по вывозу бытовых отходов с территории ул. Школьная с. Ильино, в результате чего происходит переполнение контейнеров и сброс бытовых отходов на почву. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения № 15/22 от 27.09.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 62). 13 октября 2010 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Пчелинцевым А.А. составлен протокол № 612 о совершении ООО "Жилищно-коммунальная компания" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 98). В указанном протоколе зафиксировано, что при проведении проверки обращения жителя с. Ильино Липецкого района 27.09.2010 в ООО "Жилищно-коммунальная компания" напротив дома № 2 ул. Школьная на пересечении с ул. Молодежная выявлено нарушение требований природоохранного законодательства. На муниципальной территории в с. Ильино Липецкого района, напротив дома № 2 ул. Школьная на пересечении с ул. Молодежная установлено 2 контейнера непосредственно на почве для сбора бытовых отходов от населения. На момент проверки данные контейнеры переполнены и прилегающая к ним территория также захламлена бытовыми отходами (отходы из жилищ несортированные, код отхода - 9110010001004). На почве рядом с контейнерами обнаружена свалка бытовых отходов на общей площади около 10 кв. м. и общей массой около 0,2 тонны. Вывоз бытовых отходов с территории с. Ильино Липецкого района осуществляет ООО "Жилищно-коммунальная компания" не чаще 1 раза в месяц, последний раз бытовые отходы вывозились 31.08.2010. Выявленные обстоятельства являются нарушением требований части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". 25 октября 2010 года заместителем руководителя управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Якуниной В.Н. принято постановление № 845 о назначении ООО "Жилищно-коммунальная компания" административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 100 - 101). Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Пчелинцева А.А. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3.1.7 Должностного регламента от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 109 - 111). В соответствии с ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ, п. 2.19 Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009 № 251-р (т. 1, л.д. 103 - 105), Должностным регламентом заместителя начальника управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (т. 1, л.д. 106 - 108), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заместитель руководителя управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области) Якунина В.Н. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ. С учетом изложенного арбитражный суд считает, что протокол № 612 от 13.10.2010 об административном правонарушении и постановление № 845 от 25.10.2010 о назначении административного наказания приняты полномочными должностными лицами управления экологии и природных ресурсов Липецкой области. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ООО "Жилищно-коммунальная компания" было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; обществу была предоставлена возможность представить свои объяснения по факту правонарушения; законный представитель общества (генеральный директор Двуреченский В.В. - т. 1, л.д. 73, 74) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности (т. 1, л.д. 97 - 99). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Арбитражным судом также установлено, что постановление № 845 от 25.10.2010 о назначении административного наказания принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из анализа диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой деяние (действие или бездействие), заключающееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Как следует из оспариваемого постановления № 845 от 25.10.2010, обществу вменено в вину бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по своевременному вывозу бытовых отходов с территории с. Ильино Липецкого района Липецкой области. Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Частью 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды установлен, в том числе, запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под сбором отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. Статьей 4.1 Закона об отходах предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ст. 9 Закона об отходах). Подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности). Материалами дела подтверждается, что 13.11.2009 Верхне-Донским управлением Ростехнадзора ООО "Жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1084813000348, ИНН 4813011020) выдана лицензия № ОП-13-000570 (48) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (в части сбора и транспортировки отходов IV класса опасности), сроком действия до 13.11.2014. Место осуществление лицензируемого вида деятельности - Липецкий район Липецкой области (т. 1, л.д. 94 - 95). Согласно приложению к указанной лицензии обществу разрешено, в том числе, осуществлять сбор и транспортировку отходов из жилищ (несортированные, исключая крупногабаритные; код опасного отхода по федеральному классификационному каталогу отходов 9110010001004). Из материалов дела следует, что в газете "Сельская нива" № 16 (7016) от 02.02.2010 ООО "Жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1084813000348, ИНН 4813011020) опубликовало предложение (публичную оферту) по оказанию услуг вывоза твердых бытовых отходов физическим лицам на территории Липецкого муниципального района Липецкой области (т. 1, л.д. 96). Из текста указанной публичной оферты следует, что она содержит порядок и все существенные условия деятельности по оказанию услуг вывоза твердых бытовых отходов физическим лицам на территории Липецкого муниципального района Липецкой области. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Материалами дела подтверждается, что публичная оферта опубликованная ООО "Жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1084813000348, ИНН 4813011020) в газете "Сельская нива" № 16 (7016) от 02.02.2010 была акцептована жителем с. Ильино Липецкого района гражданином Боковым Алексеем Николаевичем путем оплаты услуг по вывозу бытовых отходов (т. 1, л.д. 66). Кроме того, обществом в ответ на запрос управления экологии и природных ресурсов Липецкой области были представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг по вывозу бытовых отходов с территории с. Ильино Липецкого района (т. 1, л.д. 70, 75, 78, 79 - 81). С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ООО "Жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1084813000348, ИНН 4813011020) обязано надлежащим образом оказывать населению услуги по вывозу бытовых отходов в соответствии условиями публичной оферты. В связи с этим арбитражный суд считает, что представленные заявителем путевые листы (т. 1, л.д. 84 - 87, 137 - 162) о фактическом оказании услуг по вывозу бытовых отходов в августе и октябре 2010 года другим юридическим лицом - ООО "ЖКК" (ОГРН 1024800688791, ИНН 4813005411, т. 1, л.д. 15 - 28) не имеют правового значения в рамках данного дела, поскольку любые фактические действия иных юридических лиц не снимают с ООО "Жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1084813000348, ИНН 4813011020) обязанность надлежащим образом оказывать населению услуги по вывозу бытовых отходов, принятую на себя обществом добровольно согласно условиям публичной оферты. ООО "ЖКК" (ОГРН 1024800688791, ИНН 4813005411) не имеет никакого отношения к публичной оферте опубликованной обществом в газете "Сельская нива" № 16 (7016) от 02.02.2010. Более того, представленные заявителем путевые листы (т. 1, л.д. 84 - 87, 137 - 162) о фактическом оказании ООО "ЖКК" (ОГРН 1024800688791, ИНН 4813005411) услуг по вывозу бытовых отходов в августе и октябре 2010 года не относятся к периоду (сентябрь 2010 года), в котором административным органом выявлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1084813000348, ИНН 4813011020) своих обязательств по вывозу бытовых отходов.
В силу пункта 1.1 публичной оферты ее предметом является оказание ООО "Жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1084813000348, ИНН 4813011020) (Исполнитель) услуг физическим лицам по вывозу твердых бытовых отходов на условиях, установленных настоящей офертой. Пунктом 2.1 публичной оферты предусмотрено, что Исполнитель обязуется вывозить ТБО из установленных контейнеров либо специальным транспортом (мусоровозом) по утвержденному им графику; все работы производить в сроки, установленные нормативно-технической документацией. Расчеты за услуги по вывозу ТБО производятся по цене 35 рублей 38 копеек с человека (п. 3.2 публичной оферты). Из представленных заявителем доказательств следует, что согласно утвержденному директором общества графику вывоза твердых бытовых отходов с улиц на территории с. Ильино заявитель был обязан вывозить бытовые отходы пять раз в неделю (т. 1, л.д. 75). В соответствии с пунктами 13, 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами. Указанные в договоре сроки вывоза бытовых отходов не должны превышать установленных органами местного самоуправления предельных сроков вывоза бытовых отходов. Согласно пункту 2.2.1 части 2 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Пунктом 6.4 части 6 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что предприятиям по уборке следует своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт несоблюдения ООО "Жилищно-коммунальная компания" вышеуказанных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе бытовых отходов образует к его действиях (бездействии) событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подтверждается собранными по административному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 98), фототаблицей (т. 1, л.д. 65), показаниями свидетелей (т. 1, л.д. 63, 64), иными документами (т. 1, л.д. 61, 68, 75, 78, 79 - 81, 96). Факт совершения ООО "Жилищно-коммунальная компания" правонарушения представителем заявителя не оспаривается (см. протокол с/з от 29.03.2011). Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, либо наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязанностей по вывозу бытовых отходов населения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 8.2 КоАП РФ, а не статья 8.2 КоАП Липецкой области.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя управления экологии и природных ресурсов Липецкой области сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "Жилищно-коммунальная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП Липецкой области. Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ № 10 издано 02.06.2004, а не 02.04.2006.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Согласно абзацу третьему п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Статьей 3 Закона об отходах предусмотрено, что одним из приоритетных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО "Жилищно-коммунальная компания" от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП Липецкой области. При этом установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства при сборе отходов. Вместе с тем арбитражный суд считает, что административный орган необоснованно назначил ООО "Жилищно-коммунальная компания" административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в связи со следующим. Санкция ст. 8.2 КоАП РФ за совершение юридическим лицом административного правонарушения устанавливает альтернативные виды наказания: штраф в размере от 100 000 рублей до 250 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из оспариваемого постановления № 845 от 25.10.2010 следует, что должностное лицо административного органа установило в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, привлечение его к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства на основании постановления № 312 от 26.04.2010 (т. 1, л.д. 100). Арбитражным судом установлено, что на основании постановления № 312 от 26.04.2010 ООО "Жилищно-коммунальная компания" было привлечено к административной ответственности по ст. 4.1 КоАП Липецкой области за неисполнение запроса управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о предоставлении информации (т. 1, л. д. 59). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Вместе с тем арбитражный суд считает, что административный орган не обоснованно определил привлечение общества к административной ответственности по ст. 4.1 КоАП Липецкой области за непредставление информации как повторное совершение обществом однородного правонарушения применительно к ст. 8.2 КоАП РФ. Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области неверно оценены характер и объект посягательства таких правонарушений как непредставление информации по запросу полномочного органа, с одной стороны, и несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе отходов, с другой стороны. Статьей 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Бездействие ООО "Жилищно-коммунальная компания", выразившееся в неисполнении запроса о предоставлении информации, за что оно было привлечено к административной ответственности по ст. 4.1 КоАП Липецкой области, само по себе не повлекло и не могло повлечь реального причинения вреда окружающей природной среде, поскольку непредставление обществом информации непосредственно не затрагивает какие-либо компоненты природной среды, природные, антропогенные или природно-антропогенные объекты. Неправомерное неисполнение обществом требования государственного органа о предоставлении необходимой информации, прежде всего, создает угрозу отношениям в сфере порядка управления, а не отношениям в области охраны окружающей среды. Таким образом, учитывая, что в основе таких правонарушений как: непредставление информации по запросу полномочного органа (ст. 4.1 КоАП Липецкой области) и несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе отходов (ст. 8.2 КоАП РФ), лежат различные события и обстоятельства их совершения, арбитражный суд считает, что они имеют различный характер и объект посягательства, в связи с чем не являются однородными. Следовательно, вывод административного органа о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, является неправомерным. Арбитражный суд также не считает возможным учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, представленное административным органом в ходе судебного разбирательства постановление № 788 от 21.09.2010 о привлечении ООО "Жилищно-коммунальная компания" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, по следующим основаниям. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Следовательно, с учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, в постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем в оспариваемом постановлении № 845 от 25.10.2010 отсутствует указание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении привлечение ООО "Жилищно-коммунальная компания" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ на основании постановления № 788 от 21.09.2010 было установлено должностным лицом административного органа и учтено им в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества. При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд вправе и должен только проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления. Таким образом, арбитражный суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа выполнять функции административного органа и собирать дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с этим, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, арбитражный суд считает, что назначение административным органом обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить оспариваемое постановление № 845 от 25.10.2010 в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его в пределах минимального размера, установленного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, до 100 000 рублей. Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и изменить постановление № 845 о назначении административного наказания от 25 октября 2010 года, принятое заместителем руководителя управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Якуниной В.Н., в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1084813000348) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 по делу № А36-60/2011
<Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, изменено в части назначения обществу административного наказания, штраф снижен до минимального размера, установленного санкцией статьи, поскольку административный орган необоснованно определил привлечение общества к административной ответственности по ст. 4.1 КоАП Липецкой области за непредставление информации как повторное совершение обществом однородного правонарушения применительно к ст. 8.2 КоАП РФ и неправомерно учел данное обстоятельство как отягчающее>
| | |
|
