НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11191
Судья: Спирина И.В.
21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
с участием представителя Администрации г. Н.Новгорода М.О.В., представителя Министерства социальной политики Нижегородской области М.С.А., представителя Государственного специализированного (реабилитационного) учебно-воспитательного учреждения для детей (воспитанников) "Автозаводский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" Д.Е.Н. дело по кассационной жалобе Б.Р.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2010 года
по иску Б.Р.Н. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании нуждающейся в получении жилого помещения, возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение
установила:
Истец Б.Р.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Н.Новгорода о возложении обязанности предоставить ей в собственность вне очереди на безвозмездной основе однокомнатную изолированную квартиру с жилой площадью не ниже установленных социальных норм, расположенную в Нижегородском или Советском районах г. Н.Новгорода.
Заявленные требования обосновала тем, что с момента рождения она проживала в квартире <...>. После смерти матери, она некоторое время проживала со своей теткой в квартире последней, потом, как малолетняя сирота была помещена для временного проживания в Государственное учебно-воспитательное учреждение "Автозаводский детский дом-интернат", при этом вопрос о сохранении за ней права на жилое помещение в квартире <...> разрешен не был. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истица не состоит. В настоящее время указанный дом снесен, а ее обращения в различные инстанции о предоставлении ей жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей, остались без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: обязать Администрацию г. Н.Новгорода, Министерство социальной политики Нижегородской области признать ее нуждающейся в получении жилого помещения, предоставить вне очереди по договору социального найма однокомнатную изолированную квартиру, соответствующую санитарным и техническим нормам; с жилой площадью не ниже установленных социальных норм, расположенную в верхней части г. Н.Новгорода.
При этом свои требования основывала на п. 2 ст. 57 ЖК РФ и в обоснование указывала, что имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением, как лицо имеющее статус ребенка-сироты, оставшегося без попечения родителей, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, после окончания их пребывания в образовательных и иных учреждениях (л.д. 41 об.).
Представитель ответчика Администрации г. Н.Новгорода по доверенности М.О.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности - Р.Д.И. исковые требования Б.Р.Н. не признал.
Представитель третьего лица Государственного специализированного (реабилитационного) учебно-воспитательного учреждения "Автозаводский детский дом-интернат" по доверенности - Д.Е.И. исковые требования полагала необоснованными, согласилась с доводами, указанными представителями Администрации г. Н.Новгорода и Министерства социальной политики Нижегородской области.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2010 года Б.Р.Н. в иске отказано.
В кассационной жалобе Б.Р.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки, (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дети, оставшиеся без попечения родителей - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.
Лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.
Из материалов дела следует, что истец является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей и воспитанником детских домов, жилье предоставлено не было, на время нахождения в доме-интернате жилые помещения за истцом также не закреплялись.
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Р.Н., являясь лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, обратилась с заявлением о. внеочередном получении жилого помещения впервые в возрасте 32 лет, в связи с чем, утратила свое право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма по указанному основанию, поскольку гарантируемая детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и лицами из их числа в возрасте до 23 лет.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Б.Р.Н. нуждающейся в получении жилого помещения и предоставления ей вне очереди по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, предоставляются малоимущим гражданам, нуждающимся в жилом помещении согласно установленному законом порядку.
Статьей 52 ЖК РФ предусмотрен специальный порядок для постановки граждан на учет, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а Законом
Нижегородской области от 16.11.2005 № 181-З "О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма" определен порядок признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, на основе оценки размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Судом установлено, что Б.Р.Н. с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении либо малоимущей в соответствующие органы не обращалась, что не оспаривается истицей, в связи с чем, указанное право истицы юридически нарушенным не является, в связи с чем, оснований для признания истицы нуждающейся в жилом помещении либо малоимущей в судебном порядке, без соблюдения, предусмотренной законом процедуры принятия на учет, не имеется.
Истица имеет право обратиться в установленном законом порядке для постановки ее на учет, в качестве нуждающейся в жилом помещении, а в случае отказа - обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассатора относительно существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при постановке решения, выразившихся в нарушении судом тайны совещательной комнаты, не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки, проведенной по указанным доводам.
Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов кассационной жалобы, кассатором также к жалобе не приложено и суду кассационной инстанции не предоставлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Р.Н. - без удовлетворения.
