НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11233/2010
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе;
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе П.С.И.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года
гражданское дело по иску П.С.И. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о выселении из общежития с предоставлением жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения П.С.И., судебная коллегия
установила:
П.С.И. обратился в суд с иском к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" указав, что в сентябре 1983 года он прибыл в г. Арзамас-16 (г. Саров) по распределению в качестве молодого специалиста ВНИИЭФ и был заселен в общежитие. Заселили его без ордера, в общежитии он проживает 27 лет. Проработал на предприятии длительное время, однако постоянное жилье ему так и не было предоставлено. По коллективному договору ВНИИЭФ обязан был предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди, как молодому специалисту. В 1994 году он был вынужден уволиться с работы, не получив благоустроенного жилья. Ответчик имеет возможность выселить его из общежития с предоставлением жилья, строительство которого ведется в поселке "Яблоневый сад". За период с 1993 года по 2010 г. он много раз обращался в милицию, прокуратуру, суд по причине нарушения ответчиком его жилищных и иных прав. Истец просил суд выселить его из общежития с предоставлением отдельного благоустроенного жилого помещения, с правом дальнейшего оформления в собственность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за причиненные нравственные страдания, которые истец испытывал на протяжении длительного периода времени, в размере 17 миллионов.
Представитель ответчика П.А.В. иск не признал, пояснив, что в 1983 г. истцу, как молодому специалисту, было предоставлено место в общежитии, расположенном по адресу: г. Саров, <...>, где он проживает по настоящее время. В июле 1988 г. истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В октябре 1994 г. истец был уволен с работы по собственному желанию, в связи с чем был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обязательств по предоставлению истцу отдельного благоустроенного жилого помещения у предприятия не имеется, так как он на предприятии не работает. Каких-либо препятствий в выселении из общежития истцу не чинится, жилищные права истца не нарушены.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований П.С.И. о выселении из общежития с предоставлением жилого помещения и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения П.С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что П.С.И. фактически просит обязать ответчика предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение с выселением из общежития.
Между тем, решением Саровского городского суда от 15 ноября 2004 г. по гражданскому делу по иску П.С.И. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о признании недействительным ордера на жилое помещение, предоставлении изолированного жилого помещения и возмещении ущерба истцу было отказано в полном объеме. Решение суда от 15 ноября 2004 года вступило в законную силу.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся критики решения суда от 2004 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении данного дела, поскольку проверка законности судебных постановлений вступивших в законную силу к полномочиям суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
Поскольку никаких изменений в фактических обстоятельствах дела, в силу которых у П.С.И. возникло бы право на приобретение жилья после состоявшегося решения суда от 15 ноября 2004 года, судом не было установлено, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Процессуальные нарушения, изложенные в жалобе относительно непринятия судом отвода судье не подтверждаются материалами дела. В соответствии со статьей 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Заявляя о личной заинтересованности судьи в исходе дела, П.С.И. не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, поэтому оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи только по предположениям истца, не имеется.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Горьковской области, утвержденные решением исполкома областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов от 21.08.1985 № 11.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Как было установлено судом, необходимый для проведения экспертизы документ отсутствует. Кроме того, сам факт наличия или отсутствия заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не может повлиять на разрешение данного дела, поскольку 14 октября 1994 года П.С.И. был уволен с предприятия по собственному желанию и в соответствии действовавшими на тот момент Правилами
учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Нижегородской области, утвержденных решением облисполкома и Президиума Облсовпрофа от 09 января 1991 года № 20, П.С.И. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. До момента снятия с учета, П.С.И. не мог быть обеспечен бесплатным жильем, т.к. на тот момент жилье предоставлялось очередникам с более ранней датой.
Установив на основе представленных доказательств, что П.С.И. в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" не работает и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на предприятии не состоит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" каких-либо обязательств перед П.С.И. в предоставлении другого отдельного жилого помещения не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела, обоснованно, в соответствии с нормами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принял во внимание приняты ранее судебные решения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П.С.И.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что у истца отсутствует право на предоставление ему бесплатного жилого помещения в коттеджном поселке "Яблоневый сад" с правом оформления в собственность, поскольку, как следует из Положения о приобретении жилья работниками РФЯЦ-ВНИИЭФ через Фонд "Доступное жилье" № 2035/418 от 02.06.2005 жилье в указанном коттеджном поселке предоставляется только молодым специалистам, работающим на предприятии с привлечением собственных средств. Истец в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" не работает и не может быть участником программы в рамках указанного Положения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец желает получить жилье бесплатно.
Доводы кассационной жалобы относительно компенсации морального вреда также являются необоснованными.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из содержания иска и объяснений истца следует, что ответчик в течение длительного времени нарушает его жилищные права, совершает в отношении него противоправные действия, в результате чего ему причинены нравственные страдания. Однако, каких-либо доказательств нарушения ответчиком жилищных и иных прав истцом суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований считать, что судом при рассмотрении дела создавались условия, при которых истец чувствовал себя некомфортно, из дела не усматривается. В силу ст. 34 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и истец, и прокурор, как лица, участвующие в деле, были вправе задавать друг другу вопросы. Реализация прокурором этого права не может расцениваться как давление на истца, поскольку как видно из дела и истцу препятствий к осуществлению этого права судом не создавалось, однако он им не воспользовался.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года по иску П.С.И. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о выселении из общежития с предоставлением жилого помещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.И. - без удовлетворения.
