НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11234/2010
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ф.И.И. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года
гражданское дело по заявлению Ф.И.И. об оспаривании действий Главы администрации города Сарова Нижегородской области, ОУФСБ г. Саров по Нижегородской области.
Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф.И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Главы Администрации г. Сарова Нижегородской области и ОУФСБ г. Саров по Нижегородской области, ссылаясь на то, что 15 января 2010 г. его супруга Ф.Е.В. обратилась с заявлением и направила анкету в отдел режима ВНИЭФ с целью выдачи ему разрешения на въезд в г. Саров для постоянного проживания. Через полгода, в июле 2010 г., Ф.Е.В. по телефону сотрудник отдела режима ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ сообщил об отказе в удовлетворении заявления на въезд в город Ф.И.И., так как он имеет непогашенную и неснятую судимость. Заявитель считает действия Главы администрации г. Сарова Нижегородской области и ОУФСБ г. Саров по Нижегородской области являются незаконными, так как ему созданы препятствия к совместному проживанию совместно с супругой на территории города Сарова, Заявитель просит суд обязать Главу администрации г. Сарова Нижегородской области и ОУФСБ г. Саров устранить препятствия в осуществлении права на въезд на территорию г. Сарова и выдать разрешение на постоянное проживание в г. Сарове.
В судебном заседании заявитель Ф.И.И. поддержал заявление.
Представитель администрации г. Сарова Д.Е.С. просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что Ф.И.И. с заявлением во въезде в г. Саров в администрацию г. Саров не обращалась, просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель отдела УФСБ в г. Саров по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении заявления Ф.И.И. об оспаривании действий Главы Администрации г. Сарова Нижегородской области и ОУФСБ г. Саров по Нижегородской области отказано.
В кассационной жалобе Ф.И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что г. Саров относится к закрытым административно-территориальным образованиям, а поэтому подпадает под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".
Положения ст. 3 указанного Закона Российской Федерации устанавливают особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, который включает в себя: ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории. Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 693, въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования объектов. Въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О государственной тайне". Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе. Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта. Въезд граждан для воссоединения семей может разрешаться в установленном порядке при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.
Как следует из материалов гражданского дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 15 октября 2010 г. Ф.Е.В., действующая в интересах своего супруга Ф.И.И., обратилась в Администрацию г. Сарова с просьбой разрешить въезд на постоянное проживание Ф.И.И. в ЗАТО г. Саров.
01 ноября 2010 г. Ф.Е.В. был дан ответ за подписью и.о. главы Администрации ЗАТО г. Саров, из которого следует, что анкетный материал Ф.И.И. 28.09.2010 г. службой безопасности ВНИИЭФ был отправлен на проверку для получения согласования с органами ФСБ. Решение о возможности въезда в город Ф.И.И. будет принято службой безопасности РФЯЦ-ВНИИЭФ после оформления ему допуска.
Доказательств того, что Администрация г. Сарова или отдел УФСБ в г. Саров приняли решение об отказе Ф.И.И. во въезде в город Саров на постоянное проживание, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Представленные в судебное заседание отзыв отдела УФСБ в г. Саров, в котором указывается на отсутствие объективной необходимости к допуску Ф.И.И. к государственной тайне и въезда в ЗАТО г. Саров, не свидетельствует об обратном, поскольку представляет собой процессуальную позицию заинтересованного лица по поводу предъявленных Ф.И.И. требований и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований Ф.И.И., предъявленных к Администрации ЗАТО г. Саров и Отделу УФСБ г. Саров Нижегородской области.
Принимая решение об отказе Ф.И.И. в удовлетворении предъявленных им требований, судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что Ф.И.И. лично с заявлением на въезд в ЗАТО г. Саров на постоянное проживание в Администрацию г. Сарова не обращался.
В силу приведенных выше мотивов доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Подлежит и содержащееся указание в жалобе заявителя о нарушении состоявшимся решением права на воссоединение с семьей, поскольку Ф.Е.В. не лишена возможности переехать к своему супругу Ф.И.И., который имеет постоянное место жительство в с. Дивеево Нижегородской области <...>.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, представленными обеими сторонами, и результаты их оценки изложены в решении, оснований считать решение незаконным и постановленным с нарушением норм процессуального права у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению Ф.И.И. об оспаривании действий Главы администрации города Сарова Нижегородской области, ОУФСБ г. Саров по Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.И. - без удовлетворения.
