НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. № 22-905
Судья Борейчук Л.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Сухарева И.М.
Судей: Ларина А.Б. и Скворцовой А.И.
При секретаре Е.
Рассмотрела в судебном заседании
Кассационное представление гос. обвинителя Полудневич Н.А.
На приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2010 года, которым:
Н.А.А., <...> года рождения, родившийся в <...>, ранее судим:
21.06.2001 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. в УК РФ, с прим. ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3.08.2009 года на 1 год 1 месяц 17 дней;
16.11.2009 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска отменено условно-досрочное освобождение с отбыванием наказания сроком на 1 год 1 месяц 6 дней с момента фактического задержания,
Осужден по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ за преступление 27.11.2009 года к 3 годам лишения свободы;
По ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ за преступление 27.11.2009 года к 2 годам лишения свободы;
По ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - содержание под стражей, срок наказания судом исчислен с 16 ноября 2010 года с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
В соответствии с приговором суд разрешил вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Меньшову Т.Ю., поддержавшей доводы представления, объяснение защитника - адвоката Кадечину Н.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.А.А. осужден за грабеж чужого имущества по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Он же осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Указанные преступления совершены 27 октября 2009 года в квартире <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кроме этого, Н.А.А. осужден за грабеж, который совершил 14 января 2010 года около дома № 5 по <...>.
Виновным себя Н.А.А. признал частично.
В кассационном представлении гос. обвинителя содержится просьба об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, за нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ).
По мнению стороны обвинения, суд вышел за пределы судебного разбирательства, квалифицировав действия Н.А.А. по ст. 158 ч. 2 п. 2 УК РФ в отношении хищения имущества Т.С.В. в предъявленном ему обвинении в совершении разбоя 27 октября 2009 года в квартире <...>.
Кроме того, в представлении указывается о неприменении судом ст. 70 УК РФ, поскольку преступление Н.А.А. совершено в период условно-досрочного освобождения.
Кроме того, суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствовался не ч. 3 ст. 69 УК РФ, а ч. 2 ст. 69 УК РФ. В представлении приведены и другие нарушения, которые допустил суд при постановлении приговора.
Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим отмене, а представление гос. обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В данном случае обвинение Н.А.А. предъявлено в совершении разбоя по ст. 162 ч. 2 УК РФ в завладении сотового телефона М.Р.Т. и завладении сотовым телефоном Т.С.В. (л.д. 184 - 185; 227). Обвинение в совершении кражи Н.А.А. не предъявлялось, и поэтому суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, признав виновным Н.А.А. в совершении преступления по ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ, так и дополнительно еще и по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ.
Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В данном случае это требование и требование ст. 70 УК РФ судом соблюдено не было.
Кроме того, суд первой инстанции, назначая Н.А.А. наказание по совокупности преступлений вопреки требованиям уголовного закона применил правила части 2, вместо части 3 ст. 69 УК РФ, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену судебного решения по основаниям п. 2) ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон принять по делу законное и обоснованное решение.
Меру пресечения в отношении Н.А.А. следует оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела на три месяца, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Н.А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление удовлетворить. Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2010 года в отношении Н.А.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. Меру пресечения в отношении Н.А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на три месяца до 18 мая 2011 года.
