НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. № 33-11457
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года дело
по кассационной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода
по кассационному представлению старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Р.В. Кокуриной
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу
по иску Прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода, в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности ликвидации несанкционированной свалки
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Н.Новгорода А.Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности ликвидации несанкционированной свалки в соответствии с пунктом 16 части 4
, пункта 18 части 7 статьи 43
Устава г. Н.Новгорода, пункта 3.1.5
Правил благоустройства в г. Н.Новгороде путем организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, находящихся на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода, а именно на территории откоса над Святовознесенским Печерским мужским монастырем за домом № 42 А по ул. Родионова, мотивировав свои требования следующим.
Прокуратурой Нижегородского района города Нижнего Новгорода совместно с Нижегородским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 17.05.2010 года проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства об утилизации отходов производства и потребления, в ходе которой установлено наличие несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, спилов веток на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода, расположенной на откосе над Святовознесенским Печерским мужским монастырем за домом № 42 А по ул. Родионова, что подтверждается актом проверки Инспекции административно-технического надзора № 11-198-32 от 17.06.2010 года.
Основываясь на положениях Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил
благоустройства в городе Нижнем Новгороде, утв. постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, Устава
г. Нижнего Новгорода, прокурор просил удовлетворить иск.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2010 года постановлено:
Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода в соответствии с пунктом 16 части 4
, пункта 18 части 7 статьи 43
Устава г. Н.Новгорода, пунктом 3.1.5
Правил благоустройства в г. Н.Новгороде организовать сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, находящихся на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода, а именно: на территории откоса над Святовознесенским Печерским мужским монастырем за домом № 42 А по ул. Родионова.
В иске Прокурору Нижегородского района города Нижнего Новгорода, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об обязании принять меры к ликвидации несанкционированной свалки, отказать.
В кассационной жалобе Администрация г. Н.Новгорода просит об отмене решения по доводам того, что суд лишил орган местного самоуправления гарантированной ему Конституцией РФ самостоятельности. Также считает себя ненадлежащим ответчиком и ссылается на отсутствие у прокурора прав давать ответчику указания. Кроме того, заявитель считает, что суду следовало определить в решении источник финансирования.
В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит изменить решение и установить срок для исполнения решения суда.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Для правильного разрешения спорного правоотношения, необходимо установление факта незаконного складирования мусора, установления субъекта, ответственного за обеспечение эпидемиологического благополучия, возможность возложения на такого субъекта испрашиваемой прокурором обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода совместно с Нижегородским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 17.05.2010 года проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства об утилизации отходов производства и потребления, в ходе которой, установлено наличие несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, спилов веток на территории Нижегородского района г. Н.Новгорода, расположенной на откосе над Святовознесенским Печерским мужским монастырем за домом № 42 А по ул. Родионова, что подтверждается актом проверки Инспекции административно-технического надзора № 11-198-32 от 17.06.2010 года (л.д. 5 - 7).
Из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 11-198-32 от 17.06.2010 года, следует, что в результате проведенного обследования на территории муниципального образования администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода откос над монастырем за домом 42 а по ул. Родионова не очищен от твердых бытовых отходов, спилов веток, что также подтверждается прилагаемыми фотоматериалами (л.д. 5 - 7).
Данные обстоятельства в системном единстве со всеми представленными в дело доказательствами подтверждают факт незаконного складирования мусора.
В качестве ответчика в спорном правоотношении заявлен орган местного самоуправления г. Н.Новгорода.
Опровергая довод заявителя жалобы о том, что суд лишил орган местного самоуправления, гарантированной ему Конституцией РФ самостоятельности, судебная коллегия указывает следующее.
Действительно действующим правовым регулированием органам местного самоуправления предоставлена самостоятельность в осуществлении их деятельности. В ее основу фактически положены принципы независимости и невозможности вторжения в порядок принятия решений, действий.
Так, статьей 12 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Конституционная гарантия детализирована положениями Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Независимость и самостоятельность органов местного самоуправления констатирована и Конституционным Судом РФ еще в постановлении от 30.05.1996 года № 13-П.
При этом, не исключена возможность вторжения в независимость принятия решений, совершения действий в случаях прямо предусмотренных законом.
Так положениями статей 14, 15, 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам органов местного самоуправления относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, орган местного самоуправления, меры в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, по ликвидации несанкционированных свалок на откосе над Святовознесенским Печерским мужским монастырем за домом № 42 А по ул. Родионова в полном объеме не предпринимал.
Данное обстоятельство во взаимосвязи с установленной обязанностью предполагает возможность и обязанность удовлетворить заявленный иск.
Следует указать, что прокурор в данном случае не давал ответчику указания, а реализовал свои полномочия в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
По доводу о ненадлежащем ответчике судебная коллегия указывает следующее.
В силу пункта 3.1.5
Правил благоустройства в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами
; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами
.
В соответствии со статьей 43
Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям Администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
В рамках указанных полномочий Администрация г. Н.Новгорода в соответствии с пунктом 16 части 4
, пунктом 18 части 7 статьи 43
Устава г. Н.Новгорода организует проведение на территории города санитарно-эпидемиологических мероприятий, а также обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил, организует сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов.
Таким образом, исполнение спорной обязанности возложено приведенными нормами права на Администрацию г. Н.Новгорода.
Администрация Нижегородского района г. Н.Новгорода только принимает участие в организации работ по сбору и вывозу бытовых отходов.
При изложенных обстоятельствах довод о ненадлежащем ответчике отвергнут.
Не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость определить в решении источник финансирования, что прямо противоречит статье 31 Бюджетного кодекса РФ.
Между тем, подлежит удовлетворению довод кассационного представления старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Р.В. Кокуриной.
Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применения указанной нормы права к спорным правоотношениям. В этой части оспариваемое решение подлежит уточнению.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер свалки судебная коллегия считает разумным и справедливым срок в три месяца для исполнения решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием:
Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода, в соответствии с пунктом 16 части 4
, пункта 18 части 7 статьи 43
Устава г. Н.Новгорода, пункта 3.1.5
Правил благоустройства в г. Н.Новгороде организовать сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, находящихся на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода, а именно на территории откоса над Святовознесенским Печерским мужским монастырем за домом № 42 А по ул. Родионова в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода без удовлетворения.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
ЩЕРБАКОВ М.В.
