НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. № 33-11502
Судья Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочневой Е.Н., Старковой А.В.
при секретаре: К.
с участием: представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ К.В.А., ответчика Щ.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице управляющего Кстовским отделением № 4345 П.А.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года, по делу
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кстовского отделения № 4345 к К.Е.Ю., Щ.В.В., Г.В.М., Российской Федерации в лице ИФНС № 6 России по Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к К.Е.Ю., Щ.В.В., Г.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано на то, что 29 января 2007 года между Банком и К.Ю.Б. был заключен кредитный договор № <...> по которому Банк выдал К.Ю.Б. кредит в сумме 236 000 руб. на неотложные нужды, на срок до 29 января 2012 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Щ.В.В. и Г.В.М.
Предусмотренные срочным обязательством платежи от заемщика поступали нерегулярно и не в суммах, предусмотренных обязательством, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению пени.
Истцу стало известно, что заемщик К.Ю.Б. умер 03 октября 2009 года. Наследство приняла его дочь К.Е.Ю.
Истец просил взыскать солидарно с К.Е.Ю., Щ.В.В. и Г.В.М. задолженность по кредитному договору на день подачи иска в размере 117 981 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 3 559 руб. 64 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ИФНС № 6 России по Нижегородской области, в качестве третьего лица ООО "Русфинанс Банк".
В процессе рассмотрения дела Сберегательный банк России сумму задолженности по указанному кредитному договору увеличил, просил взыскать с ответчиков 127 572 руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель истца К.В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Банка вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы солидарно только с ответчиков Щ.В.В. и Г.В.М.
Г.В.М. и его представитель К.М.А. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Щ.В.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указано на то, что 29 феврале 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и К.Ю.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым К.Ю.Б. был выдан кредит в сумме 271 900 руб., для приобретения автомобиля. В обеспечение кредитного договора 29 февраля 2008 года между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 254 765 руб. 27 коп. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ИФНС № 6 России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К.Е.Ю. в судебное заседание не явилась.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года исковые требования Сбербанка РФ к Щ.В.В. и Г.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Этим же решением прекращено производство по делу по иску Сбербанка РФ к К.Е.Ю. и Российской Федерации в лице ИФНС № 6 России по Нижегородской области в связи с отказом истца от данных требований.
В кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 418 ГК обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обязательство прекращается при невозможности его исполнения, если это вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 29 января 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и К.Ю.Б. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого К.Ю.Б. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 236 000 руб., на срок до 29 января 2012 года, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.
Заемщик К.Ю.Б. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.
В обеспечение кредитного договора 29 января 2007 года заключены договоры поручительства с Г.В.М. № <...> и Щ.В.В. № <...> в соответствии с п. 2.8 которых Щ.В.В. и Г.В.М. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Заемщик К.Ю.Б. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 127 572 руб. 36 коп.
03 октября 2009 года К.Ю.Б. умер.
Из материалов дела усматривается, что за К.Ю.Б. зарегистрирован автомобиль BVD QCU 716 ОА госномер <...>, который находится в залоге у банка ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору № <...> от 29.02.2008 года на сумму 254 765 руб. 27 коп.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п. 2. ст. 367 ГК РФ если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого другого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Если наследники не принимают наследство ни одним из способов, установленных законом (обращение к нотариусу, фактическое принятие наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства), то надлежащим ответчиком будет являться орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества.
Материалами дела установлено, что дочь К.Ю.Б. - К.Е.Ю. отказалась от наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Ю.Б.,
Согласно сообщению нотариуса Кстовского района В.Н.В., после умершего 03 октября 2009 года К.Ю.Б. наследственного дела не заводилось.
Из объяснений Щ.В.В. и Г.В.М. следует, что они не согласны отвечать перед Банком при отсутствии наследников К.Ю.Б.
При изложенных выше обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания с поручителей Щ.В.В. и Г.В.М. задолженности по кредитному договору от 27 января 2007 года № <...> является правильным.
Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно неправильного применения судом положений ст.ст. 416, 418 ГК РФ и пункта 2.8. договоров поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на иную оценку обстоятельств данного гражданского дела.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
