НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу № 22-407-2011
Судья Жигалева Е.Б.
Докладчик Свинтицкая Г.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,
судей: Бондаренко Е.В., Овчинниковой Е.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Григораш В.Н., кассационные жалобы адвоката Кречетова С.С. и осужденной В. на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2010 года, которым
В.,
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 9 декабря 2010 года, и зачтено время содержания под стражей с 7 августа 2010 года по 9 августа того же года.
Приговором суда В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ею 06.08.2010 г. в Ленинском районе города Новосибирска в отношении Т. при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании В. вину признала частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения осужденной В. по видеоконференцсвязи и адвоката Тельных Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Григораш В.Н., не оспаривая правильности выводов суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, просит приговор суда изменить.
По доводам кассационного представления, разрешая вопрос о наказании, суд необоснованно учел то, что осужденная не занимается общественно полезным трудом. Статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и не обязывает гражданина РФ трудиться. Поэтому данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Кречетов С.С. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденной на ст. 114 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.
По доводам жалобы адвоката, суд не учел показаний осужденной о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было, ее действия вызваны поведением Т., который обварил ее кипятком, в момент нанесения ударов пытался встать с кровати, кричал на нее. При таких обстоятельствах осужденная опасалась за свою жизнь, поэтому в ее действиях имеет место превышение пределов необходимой обороны. О том, что у осужденной имелись основания опасаться за свою жизнь свидетельствуют телесные повреждения, обнаруженные у нее, а также показания свидетеля И. о том, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший вел себя агрессивно, избивал осужденную, а 6 августа взламывал дверь. Между тем, суд не проверил версии осужденной, не учел указанных ею обстоятельств, тогда как они могли существенно повлиять на выводы о квалификации ее действий.
Кроме того, адвокат указывает, что суд не в полной мере учел положительную характеристику осужденной по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Таким образом, приведенные обстоятельства и неправильная квалификация действий осужденной, по мнению адвоката, привели к назначению необоснованно сурового наказания.
В кассационной жалобе осужденная В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, применив ст. 64 УК РФ.
По доводам жалобы осужденной, выводы суда о том, что она нанесла потерпевшему 15 ударов являются необоснованными, поскольку нанесла она всего 4 удара.
Суд не учел ее показаний о том, что потерпевший начал избивать ее, облил кипятком, выбил дверь. Когда он повел себя спокойно, попыталась поговорить с ним, но он ударил ее по лицу, в ответ на это она так же ударила его, после чего он высказал угрозу, что убьет ее. Поэтому она нанесла ему четыре удара доской по голове и пять ударов по спине. Но умысла наносить ему удары, которые повлекут его смерть, у нее не имелось, она хотела лишь напугать его. Ранее он часто избивал ее, и она "устала терпеть его побои", и так же боялась за своих детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб адвоката и осужденной, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, а также в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Виновность осужденной в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Доводы жалоб осужденной и адвоката об отсутствии у В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и необходимости переквалифицировать ее действия на ст. 109 или 114 ч. 1 УК РФ, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля И. на следствии, исследованных в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, следует, что со слов осужденной ей известно, что 6 августа 2010 года осужденная и потерпевший ссорились, он выбил ей зубы, разбил голову, затем стал ломать дверь в комнату, где находилась В. и пытался пролезть через образовавшийся проем, но осужденная ударила его палкой по голове. Когда она пришла к ним в дом, и увидев, что потерпевший "висел" в образовавшемся проеме в двери, вытащила его и уложила на диван, он "был в сознании". После этого осужденная ударила его три раза по голове палкой, отчего он потерял сознание. Проверив пульс, В. сказала, что он мертв. Ночью они вынесли труп в огород и хотели позже закопать его в погребе, но не успели, так как утром следующего дня его обнаружила Б. Следы преступления - кровь на диване и ковре, осужденная смыла.
Из показаний свидетеля Б. следует, что вечером 6 августа 2010 года осужденная и потерпевший ссорились, из квартиры доносился шум, затем В. вышла с палкой, на которой была кровь. На следующий день осужденная пояснила, что потерпевший ушел и больше не придет. Но сразу после этого она обнаружила труп Т. в огороде с разбитой головой.
Из свидетельских показаний К. следует, что в этот день она заходила в квартиру В. и видела потерпевшего, который лежал на диване, при этом лицо у него было в крови, на диване так же была кровь. На следующий день она так же заходила к ним, и обратила внимание, что в доме было прибрано, ковер был мокрым, потерпевшего не было, в связи с чем осужденная пояснила, что он больше не придет.
Свидетель Ш. пояснила, что во время ссоры осужденная разозлилась на потерпевшего, высказывала угрозы в его адрес, затем из дома послышались удары палки. Войдя в квартиру, она увидела потерпевшего, который лежал на диване. На следующий день осужденная употребляла спиртное, и о потерпевшем сказала, что он ушел.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Т. наступила вследствие ушиба головного мозга в результате тупой травмы головы.
Данных о том, что телесные повреждения наносил потерпевшему кто-либо еще, кроме осужденной, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Оценив приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший не совершал каких-либо действий, которые могли бы угрожать жизни и здоровью осужденной, и удары по голове она нанесла ему в то время, когда было очевидно, что он прекратил свои действия, угроз убийством в ее адрес не высказывал, в руках не имел никаких предметов и не пытался нанести ей ударов. Как пояснила сама осужденная, удары потерпевшему она нанесла так как "хотела проучить его за все ранее нанесенные повреждения" (л. д. 158 - 159 том 1)., "когда наносила удары, он для нее опасности не представлял, лежал, защищался от ударов" (л. д. 20 том 2). Поэтому выводы суда о том, что у осужденной не имелось причин для обороны, и применения такого орудия, как деревянные палки, а также для нанесения поражающих ударов по голове, являются правильными.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия осужденной охватывались прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не носили характер необходимой обороны, и не были совершены при ее превышении или неосторожно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. При этом суд правильно указал, что об умысле осужденной свидетельствует так же применение деревянных палок, обладающих поражающими свойствами, и нанесение ими множественных ударов по голове. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В связи с этим, давая оценку доводам осужденной об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд обоснованно нашел их надуманными.
Доводы жалобы осужденной о необоснованности выводов суда о количестве нанесенных ударов, являются несостоятельными.
Как установлено судом, до преступления потерпевший ни с кем в конфликт не вступал, телесных повреждений ему никто не наносил, не получал он их и при других обстоятельствах. Из показаний осужденной следует, что удары она наносила потерпевшему по голове и туловищу. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения были обнаружены именно в указанных частях тела. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная нанесла потерпевшему не менее 15 ударов по голове и не менее 13 ударов по туловищу.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив, вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, все противоречия, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, верно квалифицировал ее действия и осудил по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях и мотивированы.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления государственного обвинителя.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими наказание не только указанные в законе, но и иные, а перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим. Между тем, при разрешении вопроса о наказании, суд указал, что учитывает данные о личности осужденной и вместе с другими данными учел то, что она "не занималась общественно полезным трудом". Между тем, приведенное обстоятельство не содержится в законе, поэтому не может учитываться при назначении наказания. Кроме того, как справедливо указано в кассационном представлении, отношение к труду является конституционным правом, но не обязанностью гражданина.
Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осужденной и объем обвинения.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 года в статью 111 ч. 4 УК РФ внесены изменения, в частности из абзаца второго исключены слова "от пяти", то есть законодатель исключил из санкции названного закона низший предел наказания в виде лишения свободы, чем, в соответствии со ст. 10 УК РФ, улучшил положение осужденной, поскольку за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ в прежней редакции, предусматривалось наказание в виде лишения свободы от пяти лет. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что действия осужденной следует переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Наказание осужденной следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному В., с учетом данных о ее личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Раскаяние осужденной в содеянном и наличие у нее несовершеннолетних детей судебная коллегия считает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, судебная коллегия учитывает и положительную характеристику осужденной, отсутствие судимостей, частичное признание вины, возраст и ее заболевания. Однако, учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, характеризирующие ее не только с удовлетворительной, но и с отрицательной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание являются недостаточными для назначения наказания без отбывания лишения свободы, что соответствует целям наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому, учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2010 года в отношении В. изменить.
Переквалифицировать действия В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ в старой редакции Закона на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что осужденная В. не занималась общественно полезным трудом.
В остальной части этот же приговор в отношении В. оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Григораш В.Н., а кассационные жалобы осужденной В. и адвоката Кречетова С.С. оставив без удовлетворения.
