НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу № 33-1247/2011
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Хоменко С.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.,
судей Хоменко С.Б., Панариной Э.В.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г.Д.Ю. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО к Г.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Г.Д.Ю. в пользу ОАО задолженность по кредиту в размере 18 000 000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 646 975 руб. 88 коп., начисленные процентов за период с 01.10.2010 г. по 29.10.2010 г. в сумме 257 424 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей, а всего: 18 964 400 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., объяснения Г.Д.Ю., его представителя, суд кассационной инстанции
установил:
ОАО обратился в суд с иском к ООО, Г.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>
В обоснование требований указано, что 29.08.2007 г. между ОАО и ООО был заключен договор о возобновляемом кредите № <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита задолженности на сумму 18 000 000 рублей сроком до 27.08.2010 г. под 13,5%. В обеспечение принятого ответчиком обязательства между банком и Г.Д.Ю. был заключен договор поручительства от 29.08.2007 г.
Банком взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств банк, в рамках предоставленных кредитным договором, неоднократно изменял размер процентов за пользование предоставленным кредитом, о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом: 19.09.2008 г. об установлении процентной ставки с 01.10.2008 г. в размере 16% годовых; 19.11.2008 г. об установлении процентной ставки с 01.12.2008 г. в размере 17% годовых; 19.12.2008 г. об установлении процентной ставки с 01.01.2009 г. в размере 18% годовых.
С 31.07.2010 г. обязательства по погашению процентов по кредиту не исполняются. 13 августа 2010 г. банк направил заемщику требование об уплате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено.
Согласно условиям договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной с заемщиком.
Истец просил суд взыскать с Г.Д.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 18 284 455 руб. 26 коп., в возврат госпошлины по делу 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.Д.Ю. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В жалобе ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО был заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно решениям арбитражных судов с ООО взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное ООО имущество. Однако, при рассмотрении данного дела, суд, в нарушение норм процессуального закона, не принял во внимание состоявшиеся решения и фактически произвел вторичное взыскание задолженности по названному кредитному договору с физического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается факт предоставления банком 29.08.2007 г. ООО на основании договора об открытии кредитной линии в пределах лимита задолженности кредита на сумму 18 000 000 рублей сроком до 27.08.2010 г. под 13,5% с погашением процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.
В обеспечение принятого ответчиком обязательства между банком и Г.Д.Ю. был заключен договор поручительства от 29.08.2007 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В связи с прекращением с 31.07.2010 г. обязательств по погашению процентов по кредиту банк, на основании условий кредитного договора, потребовал от него досрочного исполнения обязательств.
Однако данное требование не было исполнено заемщиком, как и последующее аналогичное требование к поручителю, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском к поручителю Г.Д.Ю.
Поскольку ни заемщиком, ни поручителем не представлено доказательств в подтверждение погашения долга по кредитному договору на день вынесения решения, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, удовлетворил исковые требования банка.
Довод заявителя о том, что суд не учел, что решениям арбитражных судов с ООО уже взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное ООО имущество и фактически произвел с него вторичное взыскание задолженности по названному кредитному договору, подлежит отклонению.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Д.Ю. - без удовлетворения.
