АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу № А45-15681/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А. (в связи с болезнью судьи Коноваловой Д.В. согласно распоряжению № 8-КА), при ведении протокола судьей Рыбиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТРОН", г. Екатеринбург
к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Дон", г. Ростов-на-Дону
о взыскании 3 943 222 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по договору № 1ME-R-2008 от 02.09.2008 г.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Мылицын С.Н. - паспорт <...>, доверенность от 27.02.2010 г.;
Везиев У.А. - паспорт <...>, доверенность от 01.06.2010 г.
ответчика: Тунгусов А.Н. - паспорт <...>, доверенность от 07.04.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТРОН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Дон" о взыскании 3 943 222 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по договору № 1ME-R-2008 от 02.09.2008 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами 02.09.2008 г. заключен договор подряда № 1МЕ-R-2008. Истец выполнял функции генерального подрядчика на выполнение работ по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем на строительном объекте складской комплекс "Логопарк Дон", расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поле № 16, 17 в границах плана земель АО "Аксайское", стоимость функции генерального подрядчика согласована сторонами в сумме 16 627 000 руб. Договор расторгнут ответчиком уведомлением в порядке ст. 729, 715 ГК РФ. Всего выполнено работ на 111 801 627 руб. 67 коп., что дало истцу право на оплату оказанных им генподрядных услуг в сумме 3 943 222 руб. 47 коп. в порядке ст. 717 ГК РФ. Сумму долга истец в связи с расторжением сторонами договора подряда посчитал неосновательным обогащением ответчика за его счет, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами договора от 02.09.2008 г. № 1МЕ-R-2008 подряда и выполнения истцом функций генерального подрядчика на выполнение работ по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем на строительном объекте складской комплекс "Логопарк Дон", расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поле № 16, 17 в границах плана земель АО "Аксайское". Договор в редакции от 02.09.2008 г. не содержит существенных условий (о предмете и сроках выполнения работ), но стороны дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008 г. уточнили его: согласовали выполнение работ пятью субподрядными организациями, согласовали как графики выполнения ими работ, так и технические задания на все работы, в связи с чем в редакции дополнительного соглашения № 1 договор признан судом заключенным, содержит все существенные условия (договором, дополнительным к нему соглашением № 1, а также пятью договорами с субподрядчиками, перечисленными в дополнительном соглашении в п. 5 с приложениями). Стороны согласовали также цену работ, стоимость генподрядных услуг в размере 16 627 000 руб. за работы по строительству общей стоимостью 306 325 528 руб. 20 коп.
Также доказан факт отказа ответчика от договора уведомлением исх. № 17 от 29.01.2009 (т. 1 л. д. 41 - 43), полученным истцом 02.02.2009 (т. 4 л. д. 4). Сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 03.02.09 г., в котором установлено выполнение работ всего на сумму 33 942 830 руб. 54 коп., и с учетом 2 000 000 руб. аванса наличие у ответчика задолженности перед истцом за подрядные услуги в сумме 1 000 000 руб. Из содержания соглашения от 03.02.2009 не следует, что причиной отказа от услуг генподряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.
Однако, истец в дело представил полученные им от ответчика позже даты подписания данного соглашения о расторжении КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком без замечаний на сумму всего 114 801 627 руб. 67 коп. Все подписанные КС-2 и КС-3 и за 2008 год, и за 2009 г. были получены им только в мае 2009 г., что истец подтвердил описями передаваемых на почту документов. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для расчета суммы долга за генподрядные услуги в сумме, пропорциональной сумме выполненных и принятых заказчиком работ, за вычетом оплаченных ответчиком 3 000 000 руб.
Судом признано обоснованным исчисление долга пропорционально принятым работам по договору подряда, поскольку соглашение о расторжении от 03.02.09 г. составлено исходя из иных условий, а именно, суммы выполненных работ (33 942 830 руб. 54 коп.), то есть почти в четыре раза меньше, чем были фактически выполнены и приняты по договору (114 801 627 руб. 67 коп.), о чем истец не знал в феврале 2009 г., подписывая соглашение. Иных соглашений, отражающих фактическое выполнение всего объема работ на 114 801 627 руб. 67 коп., стороны не составляли.
Довод ответчика о том, что в соглашении от 03.02.2009 стороны согласовали стоимость услуг генподряда в сумме 1 000 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку обязанность заказчика по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, установлена правилами статей 717, 729 ГК РФ.
Судом проверен расчет иска: стоимость долга за генподрядные услуги исчислена согласно условиям договора подряда, пропорционально от стоимости выполненных и принятых без замечаний заказчиком работ составила (111 801 627 руб. 67 коп. из всей суммы 306 325 528 руб. 20 коп.) Пропорционально исчисленная и сумма генподрядных услуг от всей согласованной суммы 16 627 000 руб. составила 6 943 222 руб. 47 коп., а за вычетом 3 000 000 руб., оплаченных ответчиком, она и составила сумму иска 3 943 222 руб. 47 коп., поскольку ответчик, не оплатив причитающуюся сумму за оказанные услуги, неосновательно обогатился, сберег ее за счет истца.
Ответчик не оспорил расчет, не представил доказательства погашения долга, что дает основание для удовлетворения иска в порядке ст. 1102 ГК РФ. Сумма долга за генподрядные услуги 3 943 222 руб. 47 коп. подтверждена документально, в порядке ст. 65 АПК РФ в дело представлены КС-2 и КС-3 на всю сумму 114 801 627 руб. 67 коп., подписанные ответчиком, на 3 млн. руб. платежные поручения на оплату аванса и оплаты по договору, дополнительное соглашение к договору, установившее стоимость генподрядных услуг. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТРОН" 3 943 222 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Дон" в доход федерального бюджета 42 716 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Н.А.РЫБИНА
