ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-5373/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.А.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам представителя ответчика ООО "Земельное право" в лице директора Д.К.Б., представителя истца Щ.О.С. по доверенности Ю.В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14.07.2010, которым постановлено:
"Принять отказ Щ.О.С. от исполнения договора № 15 от 4 февраля 2009 г., заключенного между Щ.О.С. и ООО "Земельное право".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земельное право" в пользу Щ.О.С. 40.000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору № 15 от 04.02.2009 г., 5.000 рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, 3.000 рублей - неустойку за отказ от добровольного урегулирования спора, всего 48.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земельное право" штраф в бюджет г. Омска в сумме 24.000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земельное право" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска 1.640 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Щ.О.С. обратился в суд с иском к ООО "Земельное право" о защите прав потребителя, указав, что 04.02.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого ООО "Земельное право" обязуется выполнить кадастровые работы по его заданию и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, за плату в размере 80.000 руб. Данная сумма выплачена им полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Срок договора истек 25.04.2009 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали. Исходя из положений ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", истец просил принять отказ от договора № 15 от 04.02.2009 г., взыскать с ООО "Земельное право" 80.000 руб., уплаченных по договору, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 80.000 руб., пеню за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 64.800 руб.
В судебное заседание истец Щ.О.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Ю.В.И. иск поддержал.
В судебном заседании представители ответчика - Д.К.Б., М.Е.А. заявленные требования не признали, указав, что указанные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кадастровые работы проведены в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. Во исполнение данного договора истцом оплачено всего 40.000 руб., доводы об оплате 80.000 руб. необоснованны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ю.В.И. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Не согласен с решением суда в части отказа взыскать с ответчика 40.000 рублей.
В кассационной жалобе директор ООО "Земельное право" Д.К.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к данным правоотношениям, а также нарушение норм процессуального права, т.к. суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Земельное право" - М.Е.А., поддержавшую доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из материалов дела видно, что 4 февраля 2009 г. между Щ.О.С. и ООО "Земельное право" заключен договор № 15, по условиям которого Щ.О.С. поручает, а ООО "Земельное право" обязуется выполнить кадастровые работы по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы в соответствии с объемом. Местоположение земельного участка определено как АОЗТ "Пушкинское".
В приложении № 1 к договору (задание на выполнение кадастровых работ), утвержденном заказчиком и согласованном исполнителем, приведен перечень работ, включающий в себя подготовительные работы, составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, межевание объекта землеустройства. Указано, что выполненные работы передаются заказчику по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции правильно применены к возникшим из данного договора правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку предметом договора являлись кадастровые работы в отношении земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих физическим лицам, выдавшим нотариально удостоверенные доверенности Щ.О.С.
В соответствии со ст. ст. 35, 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, который является публичным договором.
По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
Не изменяют существо возникших из договора № 15 от 04.02.2009 отношений ссылки кассатора на предмет договора - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные согласно свидетельству о праве собственности для ведения сельскохозяйственного производства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об осуществлении гражданами, которые выдали доверенности Щ.О.С., предпринимательской деятельности, в том числе ведения сельскохозяйственного производства.
Тот факт, что земельные участки предназначены для ведения сельскохозяйственного производства, не свидетельствует, что Щ.О.С., заключая договор, представлял интересы предпринимателей, поскольку наличие у земельной доли определенного статуса не свидетельствует об использовании данной доли согласно указанному назначению. Более того, из выданных Щ.О.С. доверенностей следует, что граждане поручили истцу зарегистрировать их право собственности на земельные доли с правом получения выписки о земельном участке, плана межевания и иных документов, тем самым заключение договора было направлено на удовлетворение личных нужд граждан, интересы которых осуществлял Щ.О.С., что опровергает изложенные в кассационной жалобе утверждения об осуществлении гражданами предпринимательской деятельности. Материалами дела не подтверждено также, что сам Щ.О.С. в отношениях с ответчиком по договору № 15 от 04.02.2009 участвовал для осуществления предпринимательских целей.
Передача земель в аренду Пушкинскому СПК также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку указывает лишь на распоряжение граждан принадлежащими им земельными долями, что не имеет правового значения применительно к отношениям по регистрации гражданами права собственности на земельные участки и получению для этого межевых планов.
Несостоятельна ссылка кассатора на отсутствие у Щ.О.С. права на заключение договора на выполнение кадастровых работ, поскольку в доверенностях от М.В.И., Л.И.А., В.А.Г. и Щ.А.Г. Щ.О.С. предоставлено право на получение свидетельства о государственной регистрации права, выписки о земельном участке, плана межевания, а также иных документов для выделения земельного участка и регистрации права на вышеуказанный земельный участок, выделенный в счет земельной доли.
Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле граждан, в чьих интересах заключен договор Щ.О.С, в качестве соистцов и третьих лиц, повлечь отмену решения не могут, поскольку это не нарушает интересы подателя жалобы.
Оснований для привлечения к участию в деле граждан, в чью пользу заключался договор № 15, на что указывает кассатор, не усматривается, поскольку стороной договора является Щ.О.С., именно в отношении него возникли соответствующие правовые последствия, вытекающие из договора, именно Щ.О.С. переданы денежные средства по договору.
В свою очередь Щ.О.С. выдал Ю.В.И. доверенность на представление его интересов в суде от 13.04.2010, вследствие чего ссылка кассатора на то, что суд не проверил полномочия Ю.В.И. на участие в судебных заседаниях, а исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, ошибочна.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что договор № 15 от 04.02.2009 подписан Ю.В.И., а не Щ.О.С., в связи с тем, что у последнего был сломан палец, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, подпись Ю.В.И. не засвидетельствована нотариусом либо уполномоченным лицом, поскольку самостоятельных требований о признании договора подряда недействительным по указанным основаниям не заявлялось. Одобрение сделки Щ.О.С. в силу ст. 183 ГК РФ создает гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения для Щ.О.С.
Судебная коллегия не принимает во внимание указание кассатора на ничтожность заключенного договора в силу ст. 160 ГК РФ, поскольку подписание договора другим лицом основанием ничтожности сделки не является, законом предусмотрены иные последствия. При этом исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки ответчик не заявлял.
Условиями договора № 15 от 04.02.2009 предусмотрено право подрядчика ООО "Земельное право" требовать от заказчика Щ.О.С. недостающие документы, необходимые для формирования пакета документов. На заказчика возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению в распоряжение подрядчика всех необходимых для осуществления работ ксерокопий документов.
Подлежит отклонению ссылка кассационной жалобы на то, что Щ.О.С. не предоставлен обязательный протокол общего собрания, а предоставлена лишь выписка из протокола, поскольку, как верно указано судом, доказательств уведомления Щ.О.С. о необходимости предоставления названного документа не имеется. Несостоятельна ссылка на уведомление Щ.О.С. о необходимости представить протокол посредством телефонной связи, поскольку стороны согласовали в договоре иной способ уведомления - почтовое отправление с уведомлением по адресу, приведенному в договоре, или по другому адресу, предоставленному в письменной форме (п. 7.1).
Ссылка на то, что почтовое уведомление более длительное, что неудобно при установленных сроках исполнения работ, не имеет правового значения, поскольку сторонами данное условие было согласовано при подписании договора, указано, что уведомление, которое необходимо представить другой стороне, будет считаться действительным только при данном способе отправки, а обязательства должны исполняться в силу ст. 309 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора.
Пунктом 2.1 договора № 15 от 04.02.2009 предусмотрена обязанность ООО "Земельное право" выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 60 рабочих дней. Сторонами указанный срок определен как 25 апреля 2009 года.
Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами (п. 4.3). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков (п. 4.4).
Поскольку в документах землеустроительного дела по межеванию земельного участка с землепользователями М.В.И., Л.И.А., Е.А.С., а также межевого плана относительно земельной доли Л.И.А., Е.А.С. отсутствует отметка о дате подписания Щ.О.С. кадастровых работ, иных доказательств подписания Щ.О.С. акта выполненных работ либо направления данного акта Щ.О.С. для подписания не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "Земельное право" установленного пунктом 8.1 договора срока исполнения работ до 25 апреля 2009 года.
Ссылка на то, что акт выполненных работ хранится в архиве ООО "Земельное право" и не был истребован судом, подлежит отклонению, поскольку данный акт не подписан Щ.О.С.
В силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Руководствуясь приведенной выше нормой права, суд правомерно принял отказ Щ.О.М. от исполнения договора № 15 от 04.02.2009 и взыскал с ООО "Земельное право" уплаченные Щ.О.С. по договору денежные средства в сумме 40.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительно уплаченных 40.000 рублей, поскольку указанные средства были уплачены Щ.О.С. не по договору № 15 от 04.02.2009, а по договору № 27 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Договор № 27, согласно пояснениям сторон, не заключался. Ссылки Щ.О.С. на то, что суд не истребовал книгу регистрации договоров для установления факта отсутствия договора № 27, не имеет существенного значения, поскольку стороны, в том числе Щ.О.С., не отрицали факт незаключения данного договора.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Щ.О.С. о том, что в квитанции ошибочно указан номер договора № 27 вместо № 15, а средства поступили в счет исполнения договора № 15 от 04.02.3009, поскольку, как указано судом, Щ.О.С. не лишен права при наличии установленных законом оснований предъявить самостоятельные требования о возврате уплаченной ответчику суммы.
Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено два вида неустойки - за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работ в порядке статьи 28 Закона и за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в порядке статьи 31 Закона.
Рассчитанная судом неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 26.04.2009 по 22.03.2010 составила 397.200 рублей (40.000 рублей x 3% x 331). Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составила 32.400 рублей (40.000 рублей x 3% x 27 (с 23.02.2010 по 22.03.2010 г.).
Суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ООО "Земельное право" неустойку до 5.000 рублей и 3.000 рублей соответственно.
Ссылка ООО "Земельное право" на изменение Щ.О.С. конфигурации земельного участка не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении решения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Указанные в жалобе ООО "Земельное право" дополнительно составленные межевые планы относительно земельных долей Д.С.Г., Л.И.А., Е.А., В.А.Г. на сумму выполненных работ более 80.000 рублей, которые получены Ю.В.И., но не оплачены, были подготовлены ответчиком с целью заключения мирового соглашения, от заключения которого Щ.О.С. отказался в связи с регистрацией права собственности на спорный земельный участок за А.Д.О. Таким образом, оснований полагать, что Щ.О.С. получено неосновательное обогащение, не имеется, поскольку из-за нарушения ООО "Земельное право" сроков исполнения работ, составленные межевые планы утратили актуальность в связи с регистрацией А.Д.О права собственности.
Ссылки кассационной жалобы на невозможность установить, какой именно земельный участок зарегистрирован за А.Д.О, отклоняются, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права указано о регистрации права собственности А.Д.О. на земельные участки с кадастровым номером 55:20:191201:483 площадью 47704 кв.м и 230868 кв.м в рабочем участке № 8.
Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на то, что Щ.О.С. не уплатил по договору оставшиеся 20.000 рублей, что свидетельствует о неисполнении им обязательств в полном объеме, поскольку согласно п. 3.2 договора № 15 от 04.02.2009 оставшиеся 50% оплачиваются после подписания акта выполненных работ, который сторонами не был подписан.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы ООО "Земельное право" о получении Ю.В.И. межевых дел в отсутствие доверенности от Л.И.А. и Е.А.С., М.В.И., как не имеющие существенного юридического значения по делу.
Прочие доводы кассационной жалобы ООО "Земельное право" не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы рассматриваться как основания к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, права и обязанности сторон, надлежаще, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценил представленные по делу доказательства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 14.07.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.Иванова
Судьи
Л.В.Алешкина
О.М.Кутырева
