ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-5486/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре В.Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Уралсиб" по доверенности И.Л.Ю. на решение Омского районного суда Омской области от 20.07.2010, которым постановлено:
"Взыскать с Д.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по процентам в сумме 7 604 руб. 12 коп. за период с 18 ноября 2008 года по 29 июня 2010 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 584 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Д.Е.В., Д.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 6 декабря 2005 года между истцом и Д.Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Д.Е.В. заем в сумме 264000 руб. на срок до 16.11.2020 под 15% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. Несвоевременное внесение платежей заемщик допускает с 2006 года, с апреля 2009 нарушены сроки возврата основного долга и процентов, внесенные Д.Е.В. ежемесячные платежи не покрывают сумму основного долга. Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполняет обязательство по досрочному возврату кредита, истец просил взыскать с Д.Е.В. задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2005 года, состоящую из суммы основного долга 220 394 руб. 55 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 15% годовых за период с 18 ноября 2008 года по 29 июня 2010 года в сумме 7 604 руб. 12 коп., неустойки 56 468 руб. 19 коп. за период с 16 января 2009 год по 29 июня 2010 года, взыскание процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых с основного долга 220 394 руб. 55 коп., производить с 30 июня 2010 года по день фактического исполнения судебного решения, обратить взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажной стоимость квартиры в размере 330 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 9 791 руб. 91 коп.
В судебном заседании представители истца Б.И.Н. и М.А.А. заявленные исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Д.Е.В. с иском частично согласился, сумму основного долга и процентов не оспаривал. Не согласен с размером неустойки и с тем, что при просрочке платежа внесенный платеж направлялся на погашение неустойки, а не основного долга. Намерен погашать задолженность по кредиту, однако погасить задолженность досрочно возможности не имеет. Просил суд уменьшить сумму неустойки.
Ответчица Д.И.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что с марта 2010 года ежемесячные платежи по возврату кредита и проценты вносят своевременно. До этого допускали просрочки платежей по уважительным причинам, т.к. супругу выплачивалась заработная плата несвоевременно, затем он получил травму и болел до декабря 2009 года. Другого жилья они не имеют, на иждивении у них находится двое несовершеннолетних детей. Единовременно выплатить сумму задолженности не имеют возможности. Стоимость квартиры не оспаривала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" И. просит решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что банку неправомерно отказано во взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, расходы по возмещению госпошлины должны быть взысканы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" Б.И.Н., поддержавшую жалобу, Д.И.Ю., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела видно, что 6 декабря 2005 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Д.Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Д.Е.В. предоставлен кредит в сумме 264.000 рублей на срок до 16 ноября 2020 года для приобретения квартиры по ул. <...> Омского района.
6 декабря 2005 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности на жилое помещение зарегистрировано 16 декабря 2005 года, и 26 декабря 2005 года сумма кредита зачислена на счет Д.Е.В.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение аннуитетных платежей, включающих проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Обращаясь в суд с иском, банк указал, что Д.Е.В., начиная с 2006 года, регулярно допускал просрочки платежа, задерживал внесение платежа на 1 - 2 дня. С декабря 2008 года ответчик перестал платить из-за возникших у него материальных трудностей. С апреля 2009 года ответчик нарушает сроки возврата основного долга и процентов, внесенные им ежемесячные платежи не покрывают сумму основного долга.
Судом установлено, что у Д.Е.В. имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств, при этом Д.Е.В. от выплаты кредита не отказывался. Причинами нарушений условий договора со стороны ответчика явились несвоевременная выплата заработной платы, получение травмы в сентябре 2009 года, длительное лечение, снижение размера заработной платы летом 2009 года.
Согласно справке от 03.07.2009, выданной директором ООО "Сургутский завод мобильных модулей", в текущий период времени оплата труда работника Д.Е.В осуществляется как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, что составляет 3.666 руб. 66 коп. Вынужденное снижение объемов производства ООО СЗММ носит временный характер и будет восстановлено ориентировочно в ноябре - декабре 2009 года.
В сентябре и октябре 2009 года ответчик не имел возможности своевременно производить платежи по болезни, находился на больничном с 11 сентября 2009 года по 3 ноября 2009 года. В это время Д.Е.В. получал пособие по временной нетрудоспособности в размере 17 895 руб. 18 коп.
Доход супруги Д.Е.В. - Д.И.Ю. за период с сентября по ноябрь 2009 года составил 12.990 руб. 02 коп.
Как следует из материалов дела Д.Е.В. осуществлял платежи следующим образом: 24 февраля 2009 года - 5000 руб., 2 марта 2009 года - 5000 руб., 12 марта 2009 года - 1010 руб., 24 марта 2009 года - 2600 руб., 11 апреля 2009 года - 4000 руб., 12 мая 2009 года - 2000 руб., 15 июня 2009 года - 1500 руб., 15 июля 2009 года - 2000 руб., 29 октября 2009 года - 11000 руб., 14 декабря 2009 года - 5000 руб., 22 марта 2010 года - 10000 руб., 17 апреля 2010 года - 21500 руб., 26 мая 2010 года - 4000 руб., 28 июня 2010 года - 4000 руб.
В соответствии с п. 2.20 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, при нарушении сроков возврата кредита или уплате процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное сообщение заемщику не менее чем за 7 дней до установленных сроков.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, признавая причины внесения Д.Е.В. средств для оплаты по кредиту с просрочкой уважительными. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть удовлетворены, поскольку Д.Е.В. не отказывается в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга, а причины нарушения сроков возврата средств вызваны обстоятельствами, объективно не зависящими от заемщика.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассатора о признании ответчиком иска в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание Д.Е.В. иска в части основного долга и процентов противоречило интересам самого ответчика, суд обоснованно не принял признание иска и рассмотрел дело в этой части по существу.
Не имеет существенного значения утверждение кассатора об изменении графика платежей, наступления срока возврата кредита 16.04.2010 и отсутствия иного графика платежей, поскольку банк вправе использовать старый график или установить заемщику новый график платежей исходя из существенных условий кредитного договора, в т.ч. о размере ежемесячного аннуитетного платежа.
Удовлетворяя требования банка частично, суд взыскал с Д.Е.В. проценты за пользование кредитом за период с 18 ноября 2008 года по 29 июня 2010 года, исходя из предусмотренной законом ставки 15% годовых, в размере 7.604,12 рублей и неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 7.000 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими требованиям законодательства и отвечающими фактическим обстоятельствам дела.
Подлежит отклонению указание кассационной жалобы на необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения судебного решения, поскольку оснований для досрочного взыскания суммы займа судом не установлено, следовательно, и оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда не имеется. Более того, банк не лишен права обратиться в суд с иском после фактического погашения кредита за взысканием процентов за указанный период.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Д.Е.А. согласился при подписании кредитного договора с установленным в нем размером неустойки, необоснованна, поскольку статей 333 ГК РФ право суда снижать размер неустойки не ограничен только законной неустойкой, положения данной нормы применяются и при взыскании договорной неустойки.
Нельзя согласиться с мнением кассатора о немотивированности вывода суда о снижении размера неустойки, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Более того, судом в решении полно приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 7.000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате госпошлины в фактически уплаченном банком размере подлежат отклонению, как не основанные на положениях гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрены случаи отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные Д.Е.В. нарушения являются крайне незначительными, ответчик не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, не прекращал внесение денежных средств в счет возврата кредита. Стоимость квартиры составляет 330 000 рублей, в то время как размер допущенных ответчиком нарушений составляет менее 5% от размера оценки квартиры, т.е. явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору составила 284.466, 86 рублей, что соразмерно стоимости заложенного имущества 330.000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом банку отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, поэтому при разрешении вопроса о соразмерности просрочки стоимости заложенного имущества суд правильно исходил из задолженности по процентам за период с 18 ноября 2008 года по 29 июня 2010 года и неустойки, уменьшенной до 7.000 рублей.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 20.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.Иванова
Судьи
Л.В.Алешкина
О.М.Кутырева
