ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-5415/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Алешкиной Л.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "Дан" С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Дан" к Д.Ю., Д.О. о взыскании суммы займа от 15 августа 2005 года, начисленных процентов, отказать.
Признать договор займа от 15 августа 2005 года, заключенный между ООО "Дан" и Д.Ю., незаключенным.
Взыскать с Д.Ю., ООО "Дан" в пользу Д.О. госпошлину в размере по 100 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Дан" обратилось в суд с иском к Д.О., Д.Ю. о взыскании суммы займа, указав в обоснование иска, что 15 августа 2005 года между ООО "Дан" и Д.Ю. заключен договор займа на сумму 300.000 рублей под 18% годовых для приобретения автомобиля NISSA№ ATLAS. Ответчик Д.Ю. сумму займа получил, супруги Д. приобрели на указанные средства автомобиль, в судебном порядке разделили имущество. Добровольно требование о возврате суммы займа Д.Ю. не исполнил. Долг по договору займа является общим долгом супругов, поэтому ООО "Дан" имеет право на получение денежных средств с обоих ответчиков. По результатам уточнения требований истец просил взыскать с Д.О., Д.Ю. в равных долях сумму займа 300.000 рублей, проценты за пользование займом 262.549,45 рублей, расходы по уплате госпошлины 8.855,50 рублей.
Д.О. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Дан", Д.Ю. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, указывая, что фактически денежные средства обществом Д.Ю. не передавались.
В судебном заседании представитель ООО "Дан" С. исковые требования поддержал, встречные требования не признал.
Д.Р. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, встречный иск поддержала, указав, что о существовании договора займа узнала лишь при рассмотрении спора о разделе имущества. До 2009 года общество требований к Д.Ю. не предъявляло, денежные средства по договору не передавались.
Д.Ю. участия в судебном заседании не принимал, ранее исковые требования признал, подтвердил, что им были получены денежные средства в размере 300.000 рублей для приобретения автомобиля, которые до настоящего времени не возвращены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Дан" С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается письменным договором и распиской ответчика, иные финансово-хозяйственные документы не могут опровергнуть факт передачи денежных средств. Договор займа по безденежности не может быть оспорен по причинам ненадлежащего оформления внутренних документов об оприходовании денежных средств. Указывает также на нарушение норм процессуального права (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ), поскольку суд не отразил факт признания иска Д.Ю. и не указал причины, по которым не было принято признание иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
По общему правилу, установленному ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны.
В соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, ранее между Д.Ю. и Д.О. в судебном порядке расторгнут брак и произведен раздел имущества супругов.
Ответчик Д.Ю. является одним из учредителей ООО "Дан" - истца по настоящему делу.
Автомобиль NISSA№ ATLAS был приобретен на имя Д.Ю. в 2005 г. и сразу передан им в безвозмездное владение и пользование ООО "Дан". Данных о том, что указанный автомобиль использовался для нужд семьи Д., в деле нет.
При оценке доказательств заслуживают внимания доводы Д.О. о безденежности договора займа, которая, полагая, что договор займа был придуман с целью уклонения от раздела имущества супругов, указала на несоответствие обычно предъявляемым требованиям разумности заключение возмездного (под 18%) договора займа с займодавцем ООО "Дан", участником которого является Д.Ю., на приобретение имущества, которым фактически безвозмездно пользуется займодавец, длительного невозврата заемных средств при наличии финансовой возможности.
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга, ООО "Дан" в подтверждение возникновения между обществом и Д.Ю. заемных отношений представило договор займа от 15.08.2005, на котором Д.Ю. собственноручно написано о получении денежных средств размере 300.000 рублей, и приходно-кассовый ордер № 377 от 15.08.2005.
Оценивая указанные документы, а также представленные налоговой инспекцией бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, в которых отсутствуют сведения о наличии у общества долгосрочных обязательств, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку фактически денежные средства обществом Д.Ю. не передавались.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Договор займа датирован 15.08.2005, в п. 2.2 договора предусмотрен срок предъявления требований о возвращении займа не ранее 01.01.2008, следовательно, суд правильно признал заем долгосрочным обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ бухгалтерская отчетность организаций состоит, в том числе, из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.
В бухгалтерскую отчетность должны включаться показатели, необходимые для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.
Таким образом, отраженные в ООО "Дан" сведения в бухгалтерской отчетности должны достоверно и полно отражать финансовое положение общества, в том числе наличие краткосрочных и долгосрочных обязательств.
Поскольку в бухгалтерских балансах за период с 2005 года по март 2010 года, представленных ООО "Дан", а также бухгалтерских балансах, отчетах о прибылях и убытках за период с 2005 года по март 2010 года, поступивших из ИФНС № 1 ЦАО г. Омска, долгосрочных обязательств у ООО "Дан" не указано, суд обоснованно сделал вывод о том, что фактически в 2005 году ООО "Дан" не предоставила Д.Ю. денежные средства, поэтому не отразило данную операцию в своей бухгалтерской документации.
Ссылка кассационной жалобы о том, что возникшая из договора займа задолженность указана в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года, несостоятельна, поскольку согласно ст. 14 ФЗ "О бухгалтерском балансе" отчетным периодом является календарный год, поэтому если обязательства возникли в 2005 году, то они и должны быть отражения в бухгалтерском балансе за 2005 год.
При этом истец не представил суду первичные учетные документы за август 2005 г., подтверждающие соответствующую расходную операцию, сводные учетные документы за указанный период. Не может быть принято во внимание утверждение кассатора об отсутствии расходных кассовых ордеров за 2005 год и возможной их утере при переездах фирмы в новые офисы, поскольку в силу ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском балансе" организации обязаны хранить первичные учетные документы, к которым относятся расчетные кассовые ордера, и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Установленный законом срок хранения на момент обращения с иском не истек.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассатора о том, что передача денежных средств подтверждается договором займа и расчетно-кассовым документом. Составление данных документов является обязательным требованием, предусмотренным при юридическом оформлении отношений займа, однако бесспорно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, когда займодавцем является юридическое лицо, обязанное отражать свои финансовые операции в бухгалтерской отчетности.
Подлежат отклонению и ссылки кассационной жалобы на то, что предоставление Д.Ю. займа оформлено в бухгалтерском балансе за 2005 года в стр. 240 "Дебиторская задолженность", поскольку для отражения долгосрочных обязательств, в том числе кредитов и займов, предусмотрена отдельная строка, в которой предоставление займа Д.Ю. не отражено. Более того, в стр. "дебиторская задолженность" подлежит отражению задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, то есть в течение 12 месяцев после 31.12.2005 до 31.12.2006. Датой предъявления требований о возвращении суммы займа согласно договору является 01.01.2008, поэтому данное обязательство не могло быть помещено в стр. "дебиторская задолженность".
На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, произведенной в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически денежные средства ООО "Дан" не передавало Д.Ю. по договору займа, руководствуясь ст. 812 ГК РФ, правильно признал договор займа между ООО "Дан" и Д.Ю. незаключенным.
Противоречат действующему законодательству доводы кассатора о нарушении норм процессуального права при непринятии признания иска Д.Ю., поскольку согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и признание иска одним из соответчиков не влечет признание иска другим ответчиком. Удовлетворение заявленных требований на основании признания иска одного из соответчиков недопустимо.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается.
С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что Д.Ю. является одним из учредителей ООО "Дан", что свидетельствует о наличии общего интереса между ними, имевший место имущественный спор между Д.Ю. и Д.О., признание Д.Ю. иска не могло быть положено в основу решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.Иванова
Судьи
Л.В.Алешкина
О.М.Кутырева
