ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-5429/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Дьякова А.Н., Третьякова С.П.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2010 года, которым постановлено: "Вселить К.Л. в квартиру дома по ул. <...> в г. Омске".
Заслушав доклад судьи областного суда Д., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Л. обратился в суд с иском к К.Н., К.Х. об устранении препятствий в пользовании, вселении, указывая, что является собственником квартиры дома по ул. <...> в г. Омске. С его согласия в указанной квартире проживает прежний собственник К.Х. В настоящее время в квартире проживает племянница К.Х. Н.А., которая препятствует ему, К.Л., в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери, делает в ней ремонт без его согласия.
Просил вселить его в квартиру, обязать ответчицу передать ему ключи от нее, прекратить ремонт и освободить жилое помещение.
Истец К.Л. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования в части вселения поддержала. Отказалась от требований к К.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании завершить ремонт и передать ключи в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований. Указала, что в настоящее время в спорной квартире проживает только К.Х.
Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик К.Х. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н. просит постановленное решение отменить, производство по делу прекратить, полагая о его незаконности. При этом указывается, что К.Х. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, и требований к нему не заявлялось. От предъявленных исковых требований к ней истец отказался, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н. и ее представителя К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы таковой, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.
Удовлетворяя требования К.Л. к К.Х. о вселении, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к удовлетворению исковых требований К.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.
Как было правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Л. является собственником спорной квартиры на основании заключенного с К.Х. договора купли-продажи указанного жилого помещения от 21.11.2002 года, в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности за истцом (л.д. 7 - 8).
Приведенное выше свидетельствует о наличии у истца, как у собственника жилого помещения, полномочий собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ, в том числе правомочия пользования жилым помещением в соответствии с его назначением.
Поскольку ответчиком были созданы препятствия К.Л. в пользовании спорным жилым помещением, суд правомерно удовлетворил иск о вселении.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Х. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, требований к нему истцом не заявлялось, при этом судом были нарушены нормы процессуального права при разрешении спора, состоятельными не являются и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку определением суда от 20.07.2010 года К.Х. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 39), на который кассатором замечания принесены не были.
При этом, состоявшаяся сделка купли-продажи спорной квартиры бывшим ее собственником К.Х. в установленном порядке оспорена не была, в связи с чем доводы кассатора о незаконности владения К.Л. указанным жилым помещением во внимание приняты быть не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося решения, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.Моисеева
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
С.П.Третьяков
