ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-5455/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе С.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2010, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" удовлетворить.
Взыскать с И.М. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 1 237 205,96 рублей, а так же в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 10 861,59 рубля, а всего 1 248 067,55 рубля.
Обратить взыскание по обязательствам И.М. перед ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" на принадлежащий А.Ю., находящийся в залоге ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" легковой автомобиль марки BMW 520, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 256 000 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к И.М., К.Д., А.Ю., в обоснование указал, что 07.08.2006 года между АКБ "Банк Москвы" и И. заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал последнему на условиях срочности, возвратности и платности потребительский целевой кредит в сумме 1 900 000 рублей, сроком возврата до 05.08.2016 года под 15% годовых, на оплату автомобиля марки BMW 520. В обеспечение исполнения обязательств с ним был заключен договор залога от 07.08.2006 года, согласно которому И. передал в залог банку указанный автомобиль. Поскольку в установленные кредитным договором сроки заемщик не уплачивает ежемесячные платежи, подлежащие уплате, банк потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Требование банка о досрочном возврате кредита И. в добровольном порядке не удовлетворено. Истец просил взыскать с И. задолженность по кредитному договору в сумме 1 352 318 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 861 руб. 59 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520.
В ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования были уточнены, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела погасил задолженность перед банком в размере 2 000 рублей, истец не возражал против списания этой суммы с основного долга ответчика. Просил также, определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 256 000 рублей, т.к. в настоящее время, согласно экспертному заключению, это реальная стоимость.
Представитель истца М.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики И.М., К.Д. и А.Ю., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, т.к. он не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права собственника, поскольку ему принадлежит транспортное средство, обращенное судом к взысканию.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав А.Ю., представителя И.М. - Д.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 07.08.2006 между АКБ "Банк Москвы" и И.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику И. предоставлен кредит в сумме 1.900.000 рублей сроком возврата до 05.08.2016 под 15% годовых на приобретение автомобиля марки BMW 520, 2006 года выпуска. Фактически указанный автомобиль по данным ПТС 1997 года выпуска.
Кредит выдан в полном размере 07.08.2009 путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля ИП К.А.
В обеспечение обязательств по надлежащему исполнению И.М. условий кредитного договора 07.08.2006 между банком и заемщиком заключен договор залога, по условиям которого И.М. передал банку в залог приобретенное им транспортное средство BMW 520.
По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита в случаях, если заемщик не произвел гашение основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Установив, что И.М. перестал исполнять кредитные обязательства, с 21.07.2009 денежные средства в счет погашения кредита не поступали, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, что является предусмотренным кредитным договором и статьей 819 ГК РФ основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с И.М. сумму основного долга и процентов по кредиту в размере 1.225.205, 96 рублей и неустойку за нарушение обязательств по договору, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ, до 13.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание, что основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору имеются вследствие ненадлежащего исполнения И.М. своих обязательств, судом правильно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 520, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 256.000 рублей.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судом постановлено решение на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и были исследованы в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, заложенный банку автомобиль BMW 520 был продан И.М. К.М., который продал автомобиль А.Ю. А.Ю., по данным РЭП ОГИБДД, снял автомобиль с учета 04.05.2010 г., что само по себе не свидетельствовало о переходе прав. Доказательств о переходе прав на автомобиль к другому лицу А.Ю. суду не представил.
Изложенное не препятствовало рассмотрению судом дела по существу, поскольку в силу ст. 32 ФЗ "О залоге" от 29.05.1992 (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положениями указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что С.Р., являющийся на момент рассмотрения дела собственником автомобиля, на который обращено взыскание как на предмет залога, не был привлечен к участию в деле, а решение затрагивает его права и законные интересы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 347 ГК РФ залогодержателю предоставлено право истребовать заложенное имущество из чужого владения. С.Р., в свою очередь, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав, в т.ч. и об оспаривании договора залога и отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения указанных требований оспариваемое решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Высказанные на заседании судебной коллегии доводы А.Ю. и представителя И.М. - Д.С. о неизвещении их о судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица кассационные жалобы на решение суда не подавали, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. При этом в деле имеются данные об извещении этих лиц.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценил представленные по делу доказательства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.Иванова
Судьи
Л.В.Алешкина
О.М.Кутырева
