ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-5469/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Дьякова А.Н., Третьякова С.П.
при секретаре Т.В.Е.
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Б.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2010 года, которым постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника иммунопатологии "Мира", Б.И.В., Б.И.Ю., Х.Н.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 06-11/15А/3-08 от 30 апреля 2008 года:
- 3 413 647, 71 рубля - основной долг,
- 317 373, 7 рубля - проценты за пользование кредитом,
- 200 000 рублей - неустойка за просрочку основного долга и процентов,
- 311, 32 рубля - комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов.
Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Клиника иммунопатологии "Мира" нежилые помещения 6П, номера на поэтажном плане: подвала 10, мансардного этажа 1-4, 6-14, общей площадью 184, 3 кв.м, находящиеся в четырехэтажном здании с подвалом, расположенном по адресу: Омск, ул. <...>, литера А, установив начальную продажную цену 6 350 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника иммунопатологии "Мира", Б.И.В., Б.И.Ю., Х.Н.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 28 824, 03 рубля в равных долях".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ООО "Клиника иммунопатологии "Мира", Б.И.В., Б.И.Ю., Х.Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.04.2008 года Банк заключил с ООО "Спецмолпродукт" договор о возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк в течение срока действия договора предоставляет данному ответчику неограниченное количество кредитов при общем уменьшаемом лимите единовременной задолженности с 4 450 000 рублей до 500 000 руб., сроком возврата каждого транша 180 дней, с ежемесячной уплатой процентов. Надлежащее исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Б.И.В., Б.И.Ю., ООО "Клиника иммунопатологии "Мира", Х.Н.Е., а также залогом нежилого помещения. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита сложилась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2010 года составила 4 124 805,40 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2010 года ООО "Спецмолпродукт" признано банкротом, определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 года требования АКБ "Банк Москвы" включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Спецмолпродукт" без обеспечения залогом имущества должника.
Просил взыскать задолженность по кредиту с поручителей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 4 756 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Г.И.М. заявленные требования поддержала.
Б.И.В., являющийся также директором ООО "Клиника иммунопатологии "Мира", в судебном заседании исковые требования признал частично, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из заключения судебной экспертизы, а также снизить размер неустойки.
Ответчики Б.И.Ю., Х.Н.Е. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.И.В. просит постановленное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что после включения Банка в реестр требований кредиторов ООО "Спецмолпродукт" у Банка отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка Г.И.М., возразившей против доводов таковой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из положения ч. 2 указанной статьи, ответственность поручителя не может превышать ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе, в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно положениям ст. ст. 63, 71 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу приведенной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Из изложенного выше следует, что закон не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств в случае объявления последнего банкротом, а лишь ограничивает их ответственность размером требований кредитора, включенных в реестр.
Как следует из материалов дела требование кредитора - Банка к заемщику ООО "Спецмолпродукт", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 года, составляют 4 423 731 руб. 74 коп.
Размер исковых требований банка к настоящим ответчикам составляет 4 124 805,40 руб., и не превышает величину требований Банка к заемщику.
При таких обстоятельствах, установив в ходе судебного разбирательства, что заемщик ООО "Спецмолпродукт" не исполнял обеспеченные поручительством ответчиков обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков сложившуюся задолженность в размере, не превышающем объем их ответственности.
При этом судебная коллегия соглашается также с выводом суда об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичные положения содержит также ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке".
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось также залогом недвижимого имущества, постольку вывод суда об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога также является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей в случае признания должника банкротом судебной коллегией отклоняются по изложенным выше мотивам. В ходе судебного разбирательства приведенным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.Моисеева
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
С.П.Третьяков
