ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу № 33-1687
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2011 г. гражданское дело по кассационным жалобам Пермской городской Думы, Департамента планирования и развития территории города Перми, администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Заявление Ж., о признании правового акта местного самоуправления недействующим, удовлетворить в части:
- признать недействующими с 09.02.2010 г., как не соответствующие ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (№ 190-ФЗ от 29.12.2004 г.), пункты 1.3.3
., 2.1
. и 2.2
. решения Пермской городской Думы от 26.01.2010 г. № 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", в частях дополнения Правил
землепользования и застройки города Перми статьей 49.2
. "Фрагмент карты градостроительного зонирования города Перми, Свердловский район города Перми" и утверждения карты градостроительного зонирования города Перми, фрагмента карты градостроительного зонирования города Перми. Свердловский район города Перми (приложения № 1 и № 3), касающихся установления границ территориальных зон Р-2 и Р-3 таким образом, что земельные участки, находящиеся по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: <...>, становятся расположенными в границах двух территориальных зон: Р-2 и Р-3.
- в оставшейся части заявления Ж., о признании правового акта местного самоуправления недействительным, отказать, признав не противоречащими федеральному закону или другому нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу, пункты 1.3.6
., 2.1
, 2.2
. и 2.4
решения Пермской городской Думы от 26.01.2010 г. № 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", в частях дополнения Правил
землепользования и застройки города Перми статьями: 49.2
. "Фрагмент карты градостроительного зонирования города Перми. Свердловский район города Перми", 51.1
"Карта санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территорий", и утверждения карты градостроительного зонирования города Перми, фрагмента карты градостроительного зонирования города Перми. Свердловский район города Перми (приложения № 1 и № 3), карты водоохранных зон, особо охраняемых природных территорий, других зон с особыми условиями использования территорий согласно (приложение № 10), касающихся установления для земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>, территориальной зоны Р-3. и отображения части данного земельного участка на карте градостроительного зонирования, карте водоохранных зон, особо охраняемых природных территорий, других зон с особыми условиями использования территорий, в границах зоны охраняемого природного ландшафта Л-3.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Пермской городской Думы - О., представителя Администрации г. Перми и ДПиРТ города Перми - Ч., судебная коллегия
установила:
Ж., в порядке Гл. 24 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании недействующим в части решения
Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми", в редакции решения
Пермской городской Думы от 26.01.2010 г. № 16, уточнив требования /т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 2,66/, заявитель просит признать недействующими решение
Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 г. "Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми" и решения
Пермской городской Думы от 26.01.2010 № 16 г. "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми", в части установления на карте градостроительного зонирования территории города Перми и ее фрагменте по Свердловскому административному району, для земельных участков расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: <...>, территориальных зон Р-2 - зона рекреационно-ландшафтных территорий, Р-3 -зона коллективных садов, садово-огородных и дачных участков, и Л-3 - зоны охраняемого природного ландшафта (ст. 49
, ст. 49.2
Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143, в редакции решения Пермской городской Думы от 26.01.2010 г. № 16. п. 2.2
и п. 2.1
. решения Пермской городской Думы от 26.01.2010 г. № 16).
В обоснование своих требований заявитель указывает, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами:
<...>, разрешенное
использование для сада, при приобретении названных земельных участков заявитель исходила из того, что они расположены в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1, оспариваемыми положениями правовых актов местного самоуправления, границы территориальных зон Р-2 и Р-3 установлены таким образом, что участки с кадастровыми номерами: <...> и <...> становятся расположенными одновременно в границах двух территориальных зон Р-2 и Р-3, границы территориальной зоны Р-3 и Л-3 установлены таким образом, что участок с кадастровым номером: <...> становится расположенным
одновременно в границах двух территориальных зон Р-2 и Л-3, что противоречит положениям ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ. нарушает гарантированные ст. 18, ст. 35 Конституции РФ. права собственника земельных участков.
В судебное заседание заявитель не явилась, представитель заявителя настаивал на уточненных требованиях заявления.
Представитель Пермской городской Думы с заявленными требованиями не согласился.
Представитель Администрации города Перми, Департамента планирования и развития территории города Перми с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационных жалобах Пермской городской Думы, Департамента планирования и развития территории г. Перми, Администрации города Перми.
В кассационной жалобе Пермской городской Думы приведены следующие доводы. Факт начала процедуры внесения изменений в ПЗЗ и изменения границ зон не может служить доказательством расположения принадлежащих заявителю участков в границах двух территориальных зонах. При постановлении решения суд не учел, что ДПиРТ не обладает полномочиями по толкованию нормативных правовых актов и не вправе посредством писем разъяснять положения решения Пермской городской Думы, в том числе о нахождении либо ненахождении земельного участка в одной или нескольких территориальных зонах. При применении решения Пермской городской Думы необходимо руководствоваться текстом и графической частью самого решения и положениями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Фрагменты карты градостроительного зонирования с отображением расположенных на них земельных участков также не могут служить доказательством. Карта градостроительного зонирования, утвержденная Пермской городской Думой, не содержит отображений отдельных земельных участков, в том числе земельных участков Ж.
Суд не дал оценки доводам Пермской городской Думы о том, что на сегодняшний день Правилами
землепользования и застройки г. Перми не установлены координаты характерных точек границ территориальных зон. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, расположены ли земельные участки, принадлежащие Ж. в одной или нескольких территориальных зонах.
В кассационной жалобе Администрации города Перми указывается на то, что судом не установлено и материалами дела не подтверждается нарушение прав заявителя. Земельные участки, принадлежащие Ж. были предоставлены членам садоводческого некоммерческого товарищества "Сад № <...>" для использования под сад. Согласно свидетельств о государственной регистрации права разрешенное использование данных земельных участков является использование под сад. Установление соответствующих территориальных зон не меняет назначение земельных участков. Каких-либо препятствий для осуществления правомочий собственника не имеется. Нарушение прав заявителя носит предположительный характер. Постановленное решение не направлено на восстановление прав заявителя, т.к. признание недействительной карты градостроительного зонирования, касающейся установления границ территориальных зон Р-2 и Р-3 таким образом, что земельные участки становятся расположенными в границах двух территориальных зон влечет за собой отсутствие градостроительного зонирования на данные участки. Отсутствие территориального зонирования на земельных участках может повлечь самостоятельное нарушение норм законодательства и прав заявителя.
В кассационной жалобе Департамента планирования и развития территории города Перми приведены аналогичные доводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ж. не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров купли-продажи от 22.12.2009 г., с 03.03.2010 г. в собственности заявителя Ж. находятся четыре земельных участка в составе земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для сада, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением
Пермской городской Думы от 26.01.2010 № 16 г. "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми" /т. 1 л.д. 58-164/, опубликованным в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь за № 8 (302) от 09.02.2010 г., и вступившим в силу 09.02.2010 г., внесены изменения в решение
Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми" (в редакции решения Пермской городской Думы от 24.02.2009 г.), в т.ч., глава 13
Правил землепользования и застройки города Перми дополнена статьей 49.2
"Фрагмент карты градостроительного зонирования города Перми. Свердловский район города Перми" (п. 1.3.3)
., глава 14
Правил землепользования и застройки города Перми дополнена статьей 51.1
"Карта санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территорий" (п. 1.3.6)
, утверждены: карта градостроительного зонирования города Перми согласно приложению № 1 и фрагменты карты градостроительного зонирования города Перми по административным районам города согласно приложениям № 2-8, в т.ч. фрагмент карты градостроительного зонирования города Перми. Свердловский район города Перми, согласно приложения № 3 (п. 2.1
и 2.2
), карта водоохранных зон, особо охраняемых природных территорий, других зон с особыми условиями использования территорий согласно приложению № 10 (п. 2.4)
.
Проанализировав заявленные требования Ж., оценив представленные в материалах дела фрагменты карты градостроительного зонирования с отображением на них земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы территориальных зон Р-2 и Р-3 установлены таким образом, что земельные участки по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: <...>, стали расположены в границах двух территориальных зон: Р-2 и Р-3.
Установив указанное обстоятельство, с учетом ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Ж. в части.
Приведенные в оспариваемом решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на верном толковании и применении норм материального закона и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Пермской городской Думы о недоказанности обстоятельства, на которое ссылалась Ж., судебная коллегия находит неубедительными.
Выводы суда о нахождении земельных участков по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: <...>, принадлежащих на праве собственности Ж. в двух территориальных зонах подтверждаются фрагментами карты градостроительного зонирования с отображением на них земельных участков, имеющимися в материалах дела. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось Департаментом планирования и развития территории города Перми, что также подтверждается письмом от 29.04.2010 года № И-22-01-06Ю7-2355 (л.д. 9 т. 1), а также позицией представителей заинтересованных лиц как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции. Доказательств опровергающих установленное обстоятельство не представлено. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Пермской городской Думы о том, что выводы суда не основаны на надлежащих доказательствах по делу не влекут отмену решения суда.
Доводы кассационных жалоб администрации города Перми и Департамента планирования и развития территории города Перми сводятся к тому, что, по мнению заявителей, судом не установлено нарушения прав заявителя Ж. Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Статьей 52
Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Пермской городской Думы № 143 от 26.06.2007 года в редакции утвержденной решением
Пермской городской Думы № 16 от 26.01.2010 года установлен перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования, в состав которых входят и зоны Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), Р-3 (зона коллективных садов, садово-огородных и дачных участков).
Анализ видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указанных двух территориальных зон, свидетельствует о безусловном их различии как по основным видам разрешенного использования земельных участков, вспомогательным видам разрешенного использования, так и по условно разрешенным видам использования, что свидетельствует о нарушении прав заявителя как собственника земельных участков с разрешенным видом использования - для садоводства.
Ссылка на предположительный характер нарушения прав заявителя, с учетом системного толкования ч. 1 ст. 251 ГПК РФ и абз. 3 ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможность пресечения угрозы нарушенного права, не свидетельствует о невозможности обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ.
Указание на отсутствие территориального зонирования земельных участков заявителя не имеет правового значения для решения вопроса о законности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационные жалобы Пермской городской Думы, Департамента планирования и развития территории города Перми, администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
