ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу № 44-г-107-2010
2 инст. Терехина Н.В. (предс., докл.)
Кромина Н.Н., Метелева Г.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Магнитогорского отделения № 1693 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2010 года, вынесенные по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Магнитогорского отделения № 1693 к ООО "Научно-производственное объединение "С", ООО Управляющая компания "С-Ц", ООО "Научно-технический центр ИМП-МЕТ", ООО Производственная фирма "Т-С", В.В., З.А., С.А., Б.Е., Д.В. о взыскании долга по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам В.В., З.А., З.М., С.О., Б.Е., В.Е., к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Магнитогорского отделения № 1693 о признании договоров поручительства недействительными.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения З.А., президиум
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и лице Магнитогорского отделения № 1693 (далее по тексту Банк) заявил иск о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам в общей сумму 54 567 048 руб. 72 коп.: по договору № 54210 от 20 апреля 2007 года - 26 814 183 руб. 21 коп., по договору № 54275 от 5 декабря 2007 года - 27 752 865 руб. 51 коп.; об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены товаров в обороте (металлоконструкция) исходя из залоговой стоимости, оборудования - линии лакирования листовой жести и недвижимого имущества (нежилые здания и нежилое помещение) исходя из рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения иска; о распределении судебных расходов.
Ответчики В.В., Б., З.А. предъявили встречный иск о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на несоответствие сделок закону, кабальность сделок, на вынужденность заключения договоров на крайне невыгодных условиях.
Третьи лица С.О., В.Е., З.М. заявили самостоятельные требования к Банку, С.А., В.В., З.А. о признании договоров поручительства недействительными, так как с договорами поручительства не были ознакомлены, согласия на подписание договоров супругам не давали.
Представитель банка возражала против встречного иска и против иска третьих лиц.
Представители ответчиков ООО "НПО С", ООО Управляющая компания "С-Ц", ООО Производственная фирма "Т-С", ООО "Научно-технический центр ИМП-МЕТ" признали исковые требования в части размера основного долга, процентов и просроченной платы за обслуживание кредита, просили об уменьшении суммы неустойки, оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества, указанную Банком.
Ответчики З.А., С.А., представители ответчиков В.В., Б.Е., Д.В. и третьих лиц В.Е., С.О., З.М. иск признали в части размера основного долга, процентов и просроченной платы за обслуживание кредита, просили об уменьшении неустойки, оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества, указанную Банком
Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2010 года, исковые требования Сбербанка удовлетворены частично. С ООО "Научно-Производственное объединение "С", ООО Управляющая компания "С-Ц", ООО "Научно-технический центр ИМП-МЕТ", ООО Производственная фирма "Т-С", В.В., З.А., С.А., Б.Е., Д.В. солидарно в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору № 54210 от 20 апреля 2007 года в размере 25 545 086 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг - 23 950 000 руб., просроченные проценты за период с 21 апреля 2007 года по 16 декабря 2009 года - 1 448 767 руб. 13 коп., просроченная плата за обслуживание кредита за период с 21 апреля 2007 года по 16 декабря 2009 года - 36 219 руб. 18 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 21 мая 2009 года по 25 января 2010 года в размере 100 000 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 21 мая 2009 года по 25 января 2010 года в размере 10 000 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 23 июня 2009 года по 25 января 2010 года в размере 100 руб.; задолженность по кредитному договору № 54275 от 5 декабря 2007 года в размере 26 951 333 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 24 550 000 руб., просроченные проценты за период с 7 декабря 2007 года по 16 декабря 2009 года - 2 291 150 руб. 01 коп., просроченная плата за обслуживание кредита за период с 7 декабря 2007 года по 16 декабря 2009 года - 50 083 руб. 56 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 28 июля 2009 года по 25 января 2010 года в размере 50 000 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 27 мая 2009 года по 25 января 2010 года в размере 10 000 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 27 июня 2009 года по 25 января 2010 года в размере 100 руб., всего взыскано - 52 496 419 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - товары в обороте - металлопродукция, согласно перечню приложение № 1 к договору залога № 91694 от 20 апреля 2007 года, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск ул. Коммунальная, 4, принадлежащие на праве собственности ООО "НПО "С", начальная продажная стоимость определена в размере залоговой стоимости 32 036 866 руб. 40 коп., в том числе НДС:
- оборудование - линия лакирования листовой жести, инвентарный номер 00000007, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, 1 А, принадлежащее на праве собственности ООО "НПО "С", начальная продажная стоимость определена в размере залоговой стоимости 31 786 368 руб., в том числе НДС;
- нежилое здание производственное, общей площадью 2063,3 кв. м, условный (кадастровый) номер 74:33:04 20 006:0013:001255:1000/А, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коммунальная, 4, принадлежащее ООО "НПО "С", начальная продажная стоимость определена в размере 15 300 000 без НДС;
- нежилое помещение № 2 - склад пакетирования металла, общей площадью 605,5 кв. м, условный (кадастровый) номер 74:33:04 20 006:0013:001255:1002/А, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коммунальная, 4, принадлежащее ООО "НПО "С", начальная продажная стоимость определена в размере 6 700 000 руб., без НДС;
- нежилое здание склад, общей площадью 718,7 кв. м, условный (кадастровый) номер 74:33:13 14001:0013:0013:012944:1000/А, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, Левобережная складская зона, 3 линия, строение № 1, принадлежащее ООО "УК Спринт-Центр", начальная продажная стоимость определена в размере 5 200 000 руб., без НДС.
С ООО "НПО "С", ООО Управляющая компания "С-Ц", ООО "Научно-технический центр ИМП-МЕТ", ООО Производственная фирма "Т-С", В.В., З.А., С.А., Б.Е., Д.В. в пользу Сбербанка в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2222 руб. 22 коп. с каждого. С ООО НПО "С", ООО Управляющая компания "С-Ц" в пользу Сбербанка в возмещение судебных расходов по оценке заложенного имущества взыскано 11500 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исков В.В., Б., З.А., С.О., В.Е., З.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2010 года указанное решение суда в части взыскания платы за кредитное обслуживание и неустойки, начисленной на просроченные платежи за кредитное обслуживание отменено, принято новое решение, частично изменена резолютивная часть решения суда: в удовлетворении требований Сбербанка о взыскании платы за кредитное обслуживание и неустойки, начисленной на просроченные платежи за кредитное обслуживание отказано. С ООО НПО "С", ООО Управляющая компания "С-Ц", ООО "Научно-технический центр ИМП-МЕТ", ООО Производственная фирма "Т-С", В.В., З.А., С.А., Б.Е., Д.В. солидарно в пользу Сбербанка взыскано:
- задолженность по кредитному договору № 54210 от 20 апреля 2007 года в размере 25 508 767 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг - 23 950 000 руб., просроченные проценты за период с 21 апреля 2007 года по 16 декабря 2009 года - 1 448 767 руб. 13 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 21 мая 2009 года по 25 января 2010 года в размере 100 000 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 21 мая 2009 года по 25 января 2010 года в размере 10 000 руб.;
- задолженность по кредитному договору № 54275 от 5 декабря 2007
года в размере 26 901 150 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг - 24 550 000 руб., просроченные проценты за период с 7 декабря 2007 года по 16 декабря 2009 года - 2 291 150 руб. 01 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 28 июля 2009 года по 25 января 2010 года в размере 50 000 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 27 мая 2009 года по 25 января 2010 года в размере 10 000 руб., всего взыскано 52 409 917 руб. 14 коп.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Банк настаивает на отмене судебных постановлений в части снижения размера неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку ее уплаты судом кассационной инстанции, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в части отказа в возмещении расходов истца по оплате экспертного заключения от 19 марта 2010 года.
Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 24 ноября 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Банка в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом кассационной инстанции.
При разрешении спора судом установлено, что между Банком и ООО "Научно-Производственное объединение "С" заключен кредитный договор № 54210 от 20 апреля 2007 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 30 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности на срок до 16 октября 2008 года с оплатой за пользование кредитом 13 % годовых. Дополнительным соглашение от 16 октября 2008 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 18 % годовых.
Кроме того 5 декабря 2007 года между теми же сторонами заключен кредитный договор № 54275 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 29 800 000 руб. на финансирование текущей деятельности на срок до 3 декабря 2008 года с оплатой за пользование кредитом 12 % годовых. Дополнительным соглашением процентная ставка по кредиту также установлена в размере 18 % годовых.
Обязательства Заемщика по кредитным договорам обеспечены поручительством юридических лиц: ООО "Научно-технический центр ИМП-МЕТ" - договоры поручительства от 20 апреля 2007 года и от 5 декабря 2007 года; ООО "С-Ц" - договоры поручительства от 20 апреля 2007 года и от 5 декабря 2007 года, ООО Производственная фирма "Т-С" - договоры поручительства от 16 октября 2008 года и от 17 октября 2008 года.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам также принято поручительство физических лиц: З.А. - договоры поручительства от 20 апреля 2007 года и от 5 декабря 2007 года, В.В. - договоры поручительства от 20 апреля 2007 года и от 5 декабря 2007 года; С.А. - договоры поручительства от 16 октября 2008 года и от 17 октября 2008 года; Д.В. - договоры поручительства от 16 октября 2008 года и от 17 октября 2008 года; Б.Е. - договор поручительства от 5 декабря 2007 года.
Обязательства заемщика обеспечены также залогом имущества: товаров в обороте, линии лакирования листовой жести, нежилого производственного здания и нежилого здания склада.
Разрешая спор, суд первой и кассационной инстанции исходили из того, что заемщик ООО НПО "С" в нарушение условий заключенных с Банком кредитных договоров, не выполняло принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей. Приняв во внимание представленный истцом расчет суммы долга, и, следуя положениям ст. ст. 322, 334, 348, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам по состоянию на 25 января 2010 года, состоящих из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам; об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о законности требований о взыскании ежемесячных сумм в виде платы за кредитное обслуживание и неустойки, начисленной на просроченные платежи по кредитному обслуживанию.
При этом судебная коллегия исходила из того, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Однако применяя к спорным правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции не учел, что под потребителями в рамках названного Закона понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На отношения, возникающие в процессе кредитования банком клиентов - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, указанные правовые нормы не распространяются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, в том числе и в указанной выше части, суд кассационной инстанции условия кредитного договора, определяющие условия оплаты за ведение ссудного счета, не проверил.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могли повлиять на результаты рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу.
Кроме того, в кассационной жалобе Банк просил изменить решение суда, полностью удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь при этом на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов гражданского дела следует, что по заявленным банком исковым требованиям неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с условиями договора составила:
по кредитному договору № 54210 от 20 апреля 2007 года по основному долгу за период с 20 мая 2009 года по 25 января 2010 года - 1 268 710 руб., за просрочку уплаты процентов за этот же период - 107 791 руб. 16 коп., за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 23 июня 2009 года по 25 января 2010 года - 2 694 руб. 78 коп.;
по кредитному договору № 54275 от 5 декабря 2007 года по основному долгу за период с 28 июля 2009 года по 25 января 2010 года - 728 769 руб. 18 коп., за просрочку процентов за период с 27 мая 2009 года по 25 января 2010 года - 131 651 руб. 77 коп., за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 27 июня 2009 года по 25 января 2010 года - 1 210 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции, определяя ко взысканию неустойку по кредитному договору от 20 апреля 2007 года в следующих размерах: за просроченную задолженность по основному долгу - 10 000 руб., за просроченную задолженность по процентам - 10 000 руб., за просрочку платы за обслуживание кредита - 100 руб.; по кредитному договору от 5 декабря 2007 года: за просроченную задолженность по основному долгу - 50 000 руб., за просроченную задолженность по процентам - 10 000 руб., за просрочку платы на обслуживание кредита - 100 руб., исходил из того, что заявленная Банком ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств Банк понес убытки в указанном размере, у суда не имеется.
Суд кассационной инстанции указал, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом не было заявлено в иске требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками договоров, вышеизложенные выводы судов нельзя признать состоятельными.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем в определении суда кассационной инстанции не содержится мотивов, по которым выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства признаются правильными, со ссылкой на конкретные критерии такой несоразмерности и подтверждающие их обстоятельства дела.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения в порядке надзора с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Принимая во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, повлиявшие на результаты рассмотрения кассационных жалоб, президиум считает, что определение подлежит отмене в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2010 года.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
