ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу № 44-г-108/2010
1 инстан. судья Малеева Т.Е.
2 инстан. председ. Белых А.А.,судьи
Беломестнова Ж.Н. (докл.), Стельмах О.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2010 г. по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя ООО "П" Л., президиум
установил:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее по тексту ООО "П") о признании незаконным приказа № 4-у от 29 марта 2010 г. об увольнении с работы, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия в размере двухнедельного заработка, возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением и невыплатой зарплаты, о взыскании недоплаченной зарплаты с января 2009 г. по декабрь 2009 г. В обоснование требования о взыскании недополученной заработной платы за указанный период ссылался на то, что ему ответчиком вопреки положениям коллективного договора и положению о премировании работников предприятия не начислялась переменная часть тарифа, составляющая 30 % от должностного оклада.
Представитель ООО "П" увольнение Б. с работы полагал правомерным, возражал против взыскания в пользу истца недоплаченной зарплаты, указав, что заработная плата в виде переменной части тарифа 30 % в спорный период истцу не начислялась в связи с внесенными изменениями в коллективный договор и положение о премировании. Кроме того ссылался на пропуск Б. срока для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2010 г. в иске Б. к ООО "П" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано; с ООО "П" в пользу истца взыскано выходное пособие в размере двухнедельного заработка в размере 4 131 руб. 80 коп., недоплаченная заработная плата за январь 2009 г. и за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. в сумме 21 467 руб. 29 коп. и в счет компенсации морального вреда 100 руб.; с ответчика также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 967 руб. 97 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2010 г. решение Копейского городского суда от 25 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО "П" просит отменить судебные постановления в части взыскания в пользу истца недоплаченной зарплаты, денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины, настаивая на пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании зарплаты.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 25 ноября 2010 г. гражданское дело с надзорной жалобой в части несогласия заявителя с судебными решениями о взыскании с ответчика недоплаченной зарплаты, государственной пошлины переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО "П" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Б. работал в ООО "П" водителем автомобиля с 1 января 2006 г. Приказом № 4-у от 29 марта 2010 г. уволен с работы по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы. В период работы на предприятии заработная плата истца складывалась из гарантированной части тарифа и переменной части тарифа в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании, принятыми коллективным договором ООО "П". В соответствии с Положением о премировании ООО "П" размер премии по предприятию составляет 30 % от должностного оклада, тарифной ставки при выполнении показателей работы. Решением профсоюзного собрания общества от 3 марта 2009 г. и дополнительным соглашением № 2 в Положение о премировании были внесены изменения, которыми получение работниками премии от переменной части тарифа поставлено в зависимость не только от выполнения показателей работы каждого работника, но и от условий выполнения предприятием сбора денежных средств за оказанные услуги. Переменная часть тарифа по предприятию ООО "П" за период с апреля по ноябрь 2009 г. не начислялась и не выплачивалась. Истцу работодателем переменная часть тарифа не выплачена за январь 2009 г., апрель - ноябрь 2009 г.
Удовлетворяя заявленное Б. требование о взыскании с ответчика премии в размере 30 % от тарифной ставки за январь 2009 г. и за период с апреля по ноябрь 2009 г., суд руководствовался ст. ст. 44, 72, 135 Трудового кодекса РФ, локальными актами предприятия и исходил из того, что выплата указанной премии ООО "П" предусмотрена условиями коллективного договора и Положением о премировании предприятия. С внесенными в марте 2009 г. изменениями в коллективный договор истец не ознакомлен, изменения в трудовой договор не внесены.
Разрешая заявление ответчика о пропуске Б., срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суды обеих инстанций указали, что такой срок истцом не пропущен, поскольку будучи уволенным с работы 29 марта 2010 г., Б. обратился в суд 28 апреля 2010 г., то есть, в установленный законом трехмесячный срок.
Однако данный вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о применении срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Такие сроки могут быть восстановлены судом при пропуске их по уважительным причинам.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) моментом, когда работнику стало или могло быть известно о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась своевременно. Из расчетных листков он должен был знать, каким образом производилось начисление ему премии. Однако в суд с иском обратился только 31 мая 2010 г., то есть, с пропуском срока по требованию о выплате премии за январь 2009 г. и за период с апреля по ноябрь 2009 г. О восстановлении пропущенного срока Б. не просил.
Указанное Б. в иске нарушение ответчиком трудового законодательства в виде невыплаты премии, не является длящимся. В данном случае истцом заявлен спор не по взысканию начисленной и невыплаченной ко дню увольнения заработной платы, а по взысканию не начисленной и невыплаченной премии. В этом случае срок для обращения в суд надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня прекращения трудовых отношений с работодателем.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Б. не начисленной и невыплаченной за январь 2009 г. и за период с апреля по ноябрь 2009 г. премии у суда не имелось.
Поскольку судом допущена ошибка в применении нормы материального права решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2010 г. в указанной части и в части взыскания госпошлины, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе Б. в иске к ООО "П" о взыскании недоплаченной заработной платы и взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 365 руб. 27 коп. с учетом удовлетворенных судом требований истца о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2010 г. в части взыскания с ООО "П" в пользу Б. недоплаченной заработной платы за январь 2009 г. и за период с апреля по ноябрь 2009 г. в сумме 21 467 руб. 29 коп. и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в сумме 967 руб. 97 коп. отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе Б. в иске к ООО "П" о взыскании недовыплаченной зарплаты.
Взыскать с ООО "П" госпошлину в доход местного бюджета в размере 365 руб. 27 коп.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
