ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу № 44г-92/2010
Судья Баженова Т.В.
Кас. инст.: судьи
Кузнецова М.М. - предс.
Терехина Н.В. - докладч.
Рогожин С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Савик Л.Н.
при секретаре Кирилловой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Г.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2010 года по иску Г.Н. к Ю.Е. о признании утратившей право пользования квартирой, к Ю.Б. о признании не приобретшим право пользования квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Ю.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав Г.Н., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
спорной является двухкомнатная квартира <...> по ул. Гаражной г. Магнитогорска.
Г.Н. обратилась в суд с иском к Ю.Е. о признании утратившей ее право пользования квартирой, указав в обоснование, что ответчица, ее племянница, была вселена в квартиру в 1991 году в связи с учебой в г. Магнитогорске, в квартире не проживает с 1993 года, но сохраняет регистрацию по месту жительства, в суде требования дополнила, просила также признать не приобретшим право пользования спорной квартирой сына ответчицы Ю.Б., <...> рождения, и выселить ответчиков.
Ю.Е. предъявила встречные требования о признании ее приобретшей право пользования квартирой и просила вселить в спорную квартиру ее с сыном Богданом, сославшись в обоснование иска на то, что не проживает в квартире из-за неприязненных отношений с истицей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2010 года, удовлетворены требования, обращенные к несовершеннолетнему Ю.Б., в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования квартирой и выселении Ю.Е. отказано. Иск Ю.Е. удовлетворен, за нею признано право пользования квартирой по адресу ул. <...> в г. Магнитогорске, и она вселена в спорную квартиру.
В надзорной жалобе Г.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенность нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает на фактические обстоятельства, которые, разрешая спор, судебные инстанции не учли, а именно, что Ю.Е. (до брака Е.) в 1991 году вселилась в спорную квартиру к бабушке и тете (заявителю) в качестве временного жильца на время учебы, приехав из г. Усть-Катава, где проживала с родителями в трехкомнатной квартире. В 1993 году ответчица выехала из спорной квартиры на другое место жительства, где жила с бабушкой до 2001 года, больше в квартиру не вселялась. В 2003 году Ю.Е. вышла замуж, они с мужем приобрели однокомнатную квартиру, где постоянно семьей проживают. Впервые коммунальные платежи были оплачены ответчицей в 2008 году, когда заявителем был поднят вопрос о ее выписке из квартиры.
Членом ее семьи Ю.Е. не являлась и не стала им, не проживает в квартире 16 лет, а выводы суда об обратном противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Б. от 29 сентября 2010 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Г. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Разрешая заявление Ю.Е. об отложении слушания дела на 10 декабря 2010 года в связи с направлением ее четырехлетнего сына на плановую операцию с диагнозом "паховая грыжа слева", назначенную по направлению хирурга от 3 ноября 2010 года на 13 час. 10 ноября 2010 года, выслушав мнение Г.Н. и прокурора Ваганова А.Б., полагавших возможным слушать дело в отсутствие Ю.Е., президиум отказал Ю.Е. в удовлетворении ходатайства, признав причину неуважительной.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, обсудив письменные возражения Ю.Е., президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом, в связи с чем судебные Постановления подлежат отмене в части удовлетворения иска Ю.Е. и отказа в удовлетворении требований Г.Н.
Как следует из материалов дела, Ю.Е. также утверждала в своих возражениях на иск Г.Н. и во встречном исковом заявлении, что ее вселила в квартиру и прописала бабушка Х.М., как наниматель квартиры, совместное хозяйство велось с бабушкой, в результате соглашения с которой Ю.Е. и приобрела право пользования спорным жилым помещением, проживая в квартире в период 1991 - 1993 годов.
Между тем в соответствии с требованиями ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, для вселения в жилое помещение на правах члена семьи с приобретением равных прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, необходимо было письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, имевших равное с ним право пользования квартирой, а также наличие факта совместного проживания с ними и ведение общего хозяйства.
В период вселения Ю.Е., <...> года рождения, в спорную квартиру истица Г.Н., как и Х.М., являлась нанимателем, членом своей семьи племянницу не считала, указывая, что разрешила проживание последней в квартире на период учебы, так же, как ранее у них проживала на время учебы старшая сестра Ю.Е., поскольку их родители жили в городе Усть-Катаве Челябинской области.
Этих обстоятельств стороны в суде не оспаривали.
Судом было установлено, что в 1993 году Ю.Е. выехала из квартиры по инициативе Г.Н. в связи с вензаболеванием Ю.Е.
Отказывая Г.Н. в иске, суд, сославшись на ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ, исходил из того, что Ю.Е. являлась членом семьи нанимателя квартиры - своей бабушки Х.М., ее непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связано со сложившимися неприязненными отношениями между нею и истицей.
Суд также сослался на то, что Ю.Е. исполняет обязанности нанимателя, оплачивая коммунальные услуги на спорное жилое помещение.
Однако выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение основано на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, при существенном нарушении норм процессуального права.
В силу ст. 71 ЖК РФ, которой суд руководствовался, разрешая спор, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору.
Установление судом обстоятельства, ставшего в 1993 году поводом для выезда Ю.Е. из спорной квартиры на другое место жительства, не могло быть положено в основу вывода о временном и вынужденном отсутствии Ю.Е. в спорном жилом помещении и о сохранении за нею права пользования квартирой без учета всех других фактических обстоятельств дела.
До своего замужества в 2003 году Ю.Е. проживала с бабушкой в квартире по адресу пр. Ленина, <...>, затем с мужем, в том числе с 2004 года в приобретенной с мужем в собственность квартире, бабушка в 2003 году вернулась в спорную квартиру.
Ответчица начала впервые оплачивать коммунальные услуги в период возникновения спора в 2008 году, когда истица предложила ей выписаться из квартиры, иных обязанностей по содержанию жилого помещения никогда не исполняла, также в период спора в 2009 году зарегистрировала в квартире своего сына 2006 года рождения, ранее зарегистрированного и проживавшего с рождения в квартире, принадлежащей на праве собственности супругам Ю-м.
В судебном заседании не было установлено, что ответчица, выехав из квартиры в 1993 году, имела намерения и когда-либо делала попытки вселиться, а истица чинила ей препятствия в пользовании спорной квартирой в течение всех последующих лет.
Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные обстоятельства, не определил их в качестве юридически значимых, что привело к неправильному применению закона, существенному нарушению норм материального права, повлияло на исход дела.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В нарушение положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснение по применению которых дано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд неправомерно не принял во внимание данные о фактическом проживании ответчицы в других жилых помещениях, поскольку не требуется в новом месте жительства гражданина надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе это обстоятельство в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Обстоятельства, позволяющие применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, были установлены судом.
Доводы Ю.Е., изложенные в письменных возражениях на надзорную жалобу Г.Н., о том, что бабушка Х.М., желала заключить и подписать договор безвозмездной передачи в долевую собственность 1/2 доли спорной квартиры (что следует из доверенности л.д. 81), чтобы затем передать ей эту долю, не свидетельствуют, вопреки мнению заявителя, о сохранении за Ю.Е. самостоятельного права пользования спорной квартирой.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон спора, поэтому судебные постановления подлежат отмене в названной выше части.
Поскольку судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, но неправильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, по делу возможно принять новое решение об удовлетворении иска Г.Н. и отказе в иске Ю.Е.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Г.Н. и удовлетворения иска Ю.Е..
Принять по делу новое решение.
Отказать Ю.Е. в удовлетворении иска о признании права пользования квартирой и вселении в квартиру <...> по ул. Гаражной в г. Магнитогорске.
Удовлетворить иск Г.Н.: признать Ю.Е. утратившей право пользования квартирой <...> по ул. Гаражной в г. Магнитогорске и выселить Ю.Е. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
