ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу № 44-г-109/2010
Мировой судья: Хайретдинов И.Ж.
Судья апелляц. инст.: Селецкая Е.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Козлова Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Открытого акционерного общества "Ч" в лице Магнитогорского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 22 января 2010 г., на апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 марта 2010 г., вынесенные по делу по иску Открытого акционерного общества "Ч" в лице Магнитогорского филиала к Р.Н., Р.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., президиум
установил:
открытое акционерное общество "Ч" (далее по тексту ОАО "Ч") в лице Магнитогорского филиала первоначально обратилось к мировому судье с иском к Р.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 21 095 руб. 85 коп. В дальнейшем истец уменьшил размер требований до 17 605 руб. 97 коп. в связи с произведенным перерасчетом задолженности по показаниям прибора учета по состоянию на 8 декабря 2009 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Ч" осуществляет электроснабжение дома, в котором проживают ответчики. Истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполнил в полном объеме, однако Р-ны электроэнергию не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой произведен с учетом права ответчицы как медицинского работника на льготу в размере 50 % стоимости коммунального ресурса от норматива потребления.
Ответчики иск не признали по тем основаниям, что Р.И., проходящий службу в должности уполномоченного участкового милиции Верхнеуральского муниципального района и проживающий в сельской местности, имеет льготы по оплате за электроэнергию в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции".
Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 23 ноября 2009 г., 22 декабря 2009 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Р.И., ГУВД по Челябинской области, ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, администрация Карагайского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, управление финансов администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области.
В процессе рассмотрения судом дела представитель ОАО "Ч" иск в отношении ответчиков-организаций не поддержал, полагая их ненадлежащими ответчиками, и просил суд рассмотреть требования только к Р-ным.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 22 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований "Ч" к Р.Н., Р.И. ОАО отказано.
Апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 марта 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 24 сентября 2010 г., ОАО "Ч" просит отменить судебные Постановления по делу, ссылаясь на существенное нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 29 ноября 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ОАО "Ч" в суд надзорной инстанции и о дне слушание дела извещены.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку существенные нарушения норм материального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При разрешении спора судом установлено, что в совместной собственности супругов Р-х - ответчиков по настоящему делу, находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Р.И. проходит службу в органах внутренних дел и является старшим уполномоченным милиции отдела УУМ ОВД Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с 5 декабря 1994 г., проживает в указанном жилом помещении, в состав его семьи входит супруга Р.Н. и двое несовершеннолетних сыновей. Свои обязательства по энергоснабжению дома ОАО "Ч" исполняет. Однако оплату за электроэнергию ответчики не производят.
Частью 3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ) предусматривалось право сотрудников милиции и проживающих с ними членов семей на 50-процентную скидку в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также в оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления. Указанная скидка предоставлялась сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсировалась из средств бюджетов, за счет которых финансировались подразделения милиции.
Частью 4 ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривалась обязанность органов местного самоуправления бесплатно обеспечивать участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членов их семей, жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Федеральным законом от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ внесены изменения в ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции", согласно которым с 1 июля 2002 г. часть 3 ст. 30 исключена, а часть 4 считается частью 3.
Отказывая ОАО "Ч" в иске о взыскании с Р-х задолженности по оплате электроэнергии, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" после внесения в нее изменений до настоящего времени предусматривает право участковых уполномоченных милиции на льготу по оплате услуг электроснабжения и отопления жилого помещения.
При этом суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов ресурсоснабжающих организаций, предоставляющих участковым уполномоченным милиции и членам их семей указанные коммунальные ресурсы, должна быть возложена на Российскую Федерацию, поскольку обязав органы местного самоуправления обеспечивать участковых уполномоченных милиции жилым помещением с отоплением и освещением, федеральный законодатель не указал источник финансирования такой льготы.
Однако положения ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ) судом первой и апелляционной инстанции истолкованы неверно.
Внесением изменения в ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" в части исключения из нее части 3, предусматривающей льготу сотрудников милиции по оплате коммунальных услуг, федеральный законодатель тем самым отменил такую льготу.
Часть 4 ст. 30 указанного Закона возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного жилья), а не льготу по оплате коммунальных услуг.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного Постановления в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет заявленной истцом ко взысканию с Р-х задолженности и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 22 января 2010 г. и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 марта 2010 г.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
