ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу № 44-Г-112/2010
I инст. Судья: Симонян И.С.
II инст. Судьи: Савельева Л.А. (председ.)
Волошин А.Д. (докл.)
Давыдова Т.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2010 года по иску Е.Т.П. к К.А.А. о прекращении права пользования и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску К.А.А. к Е.Т.П., Щ.П.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., президиум
установил:
Е.Т.П., являясь собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Снежинск, Челябинской области, ул. Свердлова, д. 19, кв. 35, обратилась в суд с иском к К.А.А. о прекращении права пользования квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что по договору дарения от отца - Щ.П.А., получила в собственность указанное жилое помещение. К.А.А. зарегистрирован в квартире, добровольно с регистрационного учета не снимается, чем препятствует ей как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.
К.А.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Е.Т.П., Щ.П.А. (л.д. 100) с требованиями об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти бабушки К.Т.Д. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>, признании наследником по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 11 марта 2009 года на имя Щипанова П.А. на 1/2 долю в квартире, признании недействительным в части договора дарения от 7 июня 2009 года, заключенного между Щ.П.А. и Е.Т.П., признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, возложении обязанности на Снежинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы внести изменения в запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В обоснование встречного иска К.А.А. сослался на то, что после смерти его бабушки К.Т.Д., последовавшей 30 апреля 2002 года, он является наследником доли в спорной квартире по завещанию. В течение 6 месяцев после смерти он фактически принял наследство, проживал в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию, поэтому свидетельство о праве на наследство по закону необоснованно было выдано Щ.П.А., знавшему о наличии завещания, совершенного К.Т.Д.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2010 года требования К.А.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Е.Т.П. отказано. С Е.Т.П. в пользу К.А.А. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2236 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2010 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2010 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, взыскано с Е.Т.П. в пользу К.А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., в доход бюджета взыскана недоплаченная государственной пошлины с К.А.А. в размере 1718 руб. 42 коп., с Е.Т.П. в размере 1518 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.А.А. просит отменить судебные Постановления в части определения долей в квартире и распределения судебных расходов, поскольку судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. В остальной части судебные Постановления не обжалуются.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 2 декабря 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой К.А.А. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.
Собственниками квартиры по адресу <...> являлись К.Т.Д. и Щ.П.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенного 15 февраля 1993 года с администрацией г. Челябинска - 70 (л.д. 8).
В этот же день - 15 февраля 1993 года, К.Т.Д. составила завещание, согласно которому долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ей, завещала своему внуку К.А.А. (л.д. 25).
Указанное завещание отменено не было, никем не оспорено.
30 апреля 2002 года К.Т.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 55).
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Одним из способов принятия наследства является вступление во владение или управление наследственным имуществом (статья 1153 Гражданского кодекса РФ).
Установив, что К.А.А. проживал в спорной квартире, после смерти К.Т.Д. оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги, выполнял мелкий ремонт, суды правильно пришли к выводу о том, что ответчик фактически принял наследство, и установили факт принятия К.А.А. наследства после смерти К.Т.Д., последовавшей 30 апреля 2002 года.
Является законным решение и в части признания недействительными договора дарения, заключенного 7 июля 2009 года между Щ.П.А. и Е.Т.П., зарегистрированного права Е.Т.П. на спорную квартиру (дата регистрации 15 июля 2009 года, регистрационная запись № 74-74-40/024/2009-260). Кроме того, в указанной части судебные Постановления не обжалуются.
На основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства по закону и по завещанию. Статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания.
Как следует из материалов дела, К.Т.Д. составила завещание 15 февраля 1993 года (л.д. 25), в период действия раздела VII "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, введенного в действие с 1 октября 1964 года.
При этом, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
В отношении завещаний, совершенных до 1 марта 2002 года, право на обязательную долю в наследстве определяется по правилам ст. 535 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, в силу требований которой при определении обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Суд же ошибочно для определения обязательной доли учел только завещанное имущество.
При разрешении спора о выделе обязательной доли в наследстве, суд данную долю должен определить в точном соответствии с законом, при этом учесть, что необходимым условием для правильного исчисления размера обязательной доли является точное определение стоимости всего наследственного имущества и круга наследников, которые были бы призваны к наследованию при отсутствии завещания.
Как указывает в надзорной жалобе ответчик, судом не принят во внимание наследник по закону К.А.В. - родной сын наследодателя, который судом был допрошен как свидетель.
Указанные нормы материального права судами первой и кассационной инстанции не применены, как следствие, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, судебное Постановление нельзя признать соответствующим принципам законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определением судебной коллегии изменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.
В определении суда кассационной инстанции указано, что заявителем уплачено 200 руб. госпошлины. Однако при этом суд кассационной инстанции не учел, что производилась доплата государственной пошлины в сумме 4300 руб., о чем в материалах дела имеется квитанция (л.д. 97), и вновь взыскал с К.А.А. в доход бюджета сумму недоплаченной им государственной пошлины в размере 1718 руб. 42 коп., тогда как указанная сумма причиталась взысканию в его пользу с Е.Т.П.
Перечнем поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих учету и распределению между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации территориальными органами Федерального казначейства на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов, утвержденным Постановлением Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства от 19 декабря 2007 г. № 42-7.1-15/5.4-422, предусмотрено, что госпошлина за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции на основании статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисляется в доход местного бюджета, а не в доход бюджета, как указано в определении суда кассационной инстанции.
Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм материального права в указанной части являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2010 года в части установления факта принятия наследства К.А.А. после смерти К.Т.Д., последовавшей 30 апреля 2002 года, признания недействительным договора дарения, заключенного 7 июля 2009 года между Щ.П.А. и Е.Т.П. на квартиру, расположенную по адресу: <...> (дата регистрации 15 июля 2009 года, номер регистрации 74-74-40/024/2009-259), признания недействительным зарегистрированного права Е.Т.П. на квартиру, расположенную по адресу: <...> (дата регистрации 15 июля 2009 года, регистрационная запись № 74-74-40/024/2009-260), в части отказа в прекращении права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения К.А.А. оставить без изменения.
В остальной части решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
