ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу № 44-Г-113/2010
I инст. Судья: Тульская И.А.
II инст. Судьи: Терехина Н.В. (председ.)
Кузнецова Л.А. (докл.)
Фортыгина И.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе О.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2010 года по иску О.А. к О.М. о выделе доли в имуществе, разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя О.А. - Д.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
О.А. обратился в суд с иском к О.М. о выделе доли в имуществе, разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 27 сентября 2002 года состоял в браке с О.М. В период брака приобретена квартира по адресу: <...>. Поскольку квартира приобретена как за счет общих доходов супругов, так и за счет денежных средств, полученных истцом во время брака в дар от О.М., то 36/100 долей в этой квартире является совместной собственностью, доли каждого в праве общей совместной собственности составляют по 18/100 доли. Остальная часть приобретена за счет личных средств истца, поэтому 64/100 доли в праве общей совместной собственности в спорной квартире является его личной собственностью. Долг по кредитному договору они должны выплачивать в равных долях, однако с декабря 2009 года стороны не ведут совместного хозяйства и истец один производил оплату по кредитному договору, поэтому просил взыскать с О.М. в его пользу половину уплаченной им суммы в счет погашения кредита за период с декабря 2009 года по март 2010 года в сумме 24 959 руб. 43 коп.
Остаток долга по кредитному договору от 25 мая 2007 года просил признать совместным долгом супругов и обязать О.М. выплачивать половину этого долга.
О.М. исковые требования признала в части взыскания с нее суммы 24 959 руб. 43 коп., также не возражала о выплате половины оставшегося долга по кредитному договору. В остальной части иск не признала, пояснила, что О.Г. передала денежные средства в сумме 1 099 719 руб. их семье для оплаты за квартиру, поэтому она имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, как и О.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, О.Г. в судебном заседании не участвовала. В письменных пояснениях указала, что она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 16 - 52, в которой проживали истец и ответчик, а вырученные от продажи деньги подарила сыну для приобретения спорной квартиры, о чем был составлен договор дарения.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2010 года, произведен раздел имущества и долгов: спорная квартира признана совместным имуществом О.А. и О.М., за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Остаток ссудной задолженности в размере 489 643 руб. (по состоянию на 3 июня 2010 года) по кредитному договору № 9659/2, заключенному 25 мая 2007 года с ОАО Банк конверсии "Снежинский", признан совместным долгом О.А. и О.М., на каждого возложена обязанность выплачивать 1/2 часть остатка ссудной задолженности в размере 244 821 руб. 50 коп. и начисляемые по нему проценты.
С О.М. в пользу О.А. взыскана сумма 24 959 руб. 43 коп. - половина денежных средств, уплаченных О.А. в период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года по кредитному договору. С О.М. взысканы судебные расходы.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2010 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года разъяснено в части исполнения решения о разделе долга.
В надзорной жалобе О.А. просит отменить судебные Постановления, поскольку судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 2 декабря 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что судебные Постановления подлежат отмене в части раздела квартиры.
При рассмотрении дела было установлено, что О.А. и О.М. с 27 сентября 2002 года состояли в браке. 18 марта 2010 года брак между ними был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска (л.д. 9 т. 2).
Спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность в период брака по жилищному контракту № 658/Р-3 долевого участия в инвестировании строительства жилья от 10 февраля 2007 года. Право собственности О.С. и О.М. зарегистрировано 17 октября 2007 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия 74 АА № 339323 (л.д. 33, 107 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Признавая квартиру по адресу: <...>, общей собственностью супругов О.А. и О.М., суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что до прекращения семейных отношений О.А. не поставил в известность О.М. о том, что между ним и его матерью был заключен договор дарения денежных средств от 28 мая 2007 года, что денежные средства в сумме 1 099 719 руб. являлись его личной собственностью, поэтому ответчица была вправе полагать, что денежные средства в сумме 1 099 719 руб. были переданы О.Г. их семье для внесения за квартиру по жилищному контракту, стороной которого являлись оба супруга. Поэтому О.М. вправе рассчитывать на равную с истцом долю в праве собственности на квартиру.
Такой вывод судов первой и кассационной инстанций сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 34 части 2, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имуществом, нажитым сторонами в браке, может быть не вся спорная квартира, а лишь ее часть.
Как следует из материалов дела, у матери истца - О.Г., в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 16 - 52, которую она продала, а вырученные от нее денежные средства в размере 1 099 719 руб. подарила О.А., о чем был составлен договор дарения. Для приобретения спорной квартиры с расчетного счета О.Г. на карточный счет О.А. в ОАО Банк конверсии "Снежинский" были переведены денежные средства в размере 1 099 719 руб. (л.д. 35, 36, 60 - 62 т. 1).
Спорная квартира приобретена за 1 722 890 руб., из которых 600 000 руб. были получены сторонами по кредитному договору № 9659/2, доплата в размере 1 099 719 руб. для приобретения указанной квартиры была подарена О.А. матерью - О.Г.
В письменных объяснениях суду первой инстанции и допрошенная в суде кассационной инстанции О.Г., утверждала, что деньги, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, она подарила сыну на покупку спорной квартиры.
Показания О.Г. и договор дарения оспорены и опровергнуты не были. Доказательств того, что деньги подарены, в том числе и ответчице, а не только сыну, квартира приобретена для обоих в равных долях, О.М. не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для раздела спорной квартиры в равных долях.
Понятие общих обязательств супругов установлено статьей 45 Семейного кодекса РФ, согласно пункту 2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Производя раздел долгов, суд установил, что заемщиками по кредитному договору, заключенному 25 мая 2007 года, выступают О.А. и О.М. (л.д. 20 - 23 т. 1). При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанции не учли, что стороны сами определили свою ответственность по кредитному договору.
Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о выделе принадлежащей ему доли. Однако резолютивная часть решения суда выводов по заявленному требованию не содержит.
Судами первой и кассационной инстанции не учтено, что заявленные требования о выделе доли, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными.
Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части раздела имущества являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных Постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2010 года в части признания денежных средств, полученных О.А. в период с 1 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года от трудовой деятельности, его личным имуществом, взыскания с О.М. в пользу О.А. 24 959 руб. 43 коп., уплаченных О.А. в период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года в счет оплаты по кредитному договору № 9659/2 от 25 мая 2007 года, оставить в силе, в остальной части отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
