ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу № 44-Г-117/2010
I инст. Судья: Сметанникова С.Л.
II инст. Судьи: Туркова Г.Л. (председ., докл.)
Трапезникова И.И.
Свинцова Г.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С. на определение Центрального районного суда города Челябинска от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2010 года по заявлению С. о признании незаконными действий и решений органов местного самоуправления и должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить свидетельство городской межведомственной комиссии от 8 июля 1997 года № 1 п-106 о переводе жилого помещения, расположенного по ул. <...> в г. Челябинске, в нежилое, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанным Постановлением принадлежащая ему 1/10 доля в праве собственности на квартиру <...> в г. Челябинске переведена в разряд нежилых помещений для размещения коллегии адвокатов на основании заявления сособственников, подписанного их представителем Р., тогда как он документов о переводе жилого помещения в нежилое не подавал и не подписывал.
Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 19 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2010 года, заявление возвращено, заявителю разъяснена необходимость оформления искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обращения с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Челябинска по месту нахождения спорного помещения.
В надзорной жалобе С. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 7 декабря 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения Конституции Российской Федерации и других норм материального права при разрешении дела является публично-правовой обязанностью судов всех инстанций.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление С., судья, сославшись на часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в районном суде по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку заявителем оспаривается право других сособственников на данный объект недвижимости.
Однако с таким выводом судов первой и кассационной инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит содержанию заявления.
Обращаясь в суд, С. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривал акт органа местного самоуправления - свидетельство городской межведомственной комиссии от 8 июля 1997 года № 1п-106 о переводе жилого помещения, расположенного по ул. <...> в г. Челябинске, в нежилое, указывая на его несоответствие требованиям жилищного законодательства и нарушение при его издании его прав как сособственника помещения.
При этом каких-либо притязаний относительно самого объекта недвижимости он не заявлял и права других сособственников не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действия (бездействие) которого оспаривается.
Таким образом, заявитель был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа, решение которого оспаривается.
Отказ заявителю в рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированном им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Центрального районного суда города Челябинска от 19 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2010 года отменить.
Материал направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска со стадии принятия заявления.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
