ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу № 44у-412/2010
Судья Сысков В.Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению прокурора Челябинской области Войтовича А.П. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 17 августа 2010 года, которым
П., <...>, несудимая,
осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за 11 преступлений) на 2 года за каждое, а по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 2 года.
В кассационном порядке законность приговора не проверялась.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Гартвик Е.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ваганова А.Б., поддержавшего доводы надзорного представления в полном объеме, выступление осужденной П. и ее защитника - адвоката Климовой Т.Н., не возражавших против удовлетворения представления, президиум
установил:
П., работавшая контролером-кассиром Еткульского участка открытого акционерного общества "Ч", расположенного в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, выполняя операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, неся полную материальную ответственность за обеспечение их сохранности, путем присвоения в период с 14 октября 2009 года по 18 февраля 2010 года похитила денежные средства в сумме 39335 рублей 67 копеек, принадлежащие ОАО "Ч", полученные от абонентов в счет оплаты за услуги теплоснабжения: 14 октября 2009 года - в сумме 14895 рублей 91 копейка, 10 декабря 2009 года - в сумме 253 рубля 77 копеек, 14 декабря 2009 года - в сумме 2106 рублей, 17 декабря 2009 года - в сумме 1134 рубля 19 копеек, 25 декабря 2009 года - в сумме 905 рублей 80 копеек, 29 декабря 2009 года - в сумме 8350 рублей, 9 февраля 2010 года - в сумме 2000 рублей и 800 рублей, 11 февраля 2010 года - в сумме 4500 рублей, 12 февраля 2010 года - в сумме 1390 рублей, 18 февраля 2010 года - в сумме 3000 рублей.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия решения по ходатайству П. с согласия остальных участников процесса.
В надзорном представлении прокурор Войтович А.П. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий П. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ со снижением назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие в действиях осужденной квалифицирующего признака "совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения". Кроме того, прокурор области указывает на то, что П. было совершено единое продолжаемое преступление, не требующее самостоятельной квалификации по отдельным видам присвоения денежных средств, назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления прокурора области, президиум находит представление подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона судом.
При рассмотрении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 315 УПК РФ суд обязан был проверить соответствие предъявленного обвинения примененному органами следствия уголовному закону при квалификации действий лица, обвиняемого в совершении указанных преступлений.
Соглашаясь с ходатайством подсудимой о применении положений главы 40 УПК РФ, суд фактически не учел, что фабула изложенного обвинения, доказательства, положенные в его основу по фактам присвоения денежных средств, принадлежащих ОАО "Ч", изложенные в обвинительном заключении, не соответствовали выводам следствия об использовании лицом своего служебного положения при совершении хищения, не содержали и сведений о том, что при совершении очередного присвоения денежных средств, осужденная действовала по вновь возникшему умыслу.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении П. продолжаемого преступления, складывающегося из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, преступных последствий и должно квалифицироваться как одно преступление, что влечет за собой исключение из приговора указания на назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
П. по роду выполняемой ею работы не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, как и полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ей имуществом. Указанные обстоятельства дают основания для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 160 УК РФ с исключением квалифицирующего признака "совершения преступления с использованием лицом своего служебного положения".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 317 УПК РФ часть 7 отсутствует имеется в виду часть 7 статьи 316.
При назначении наказания П. президиум учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 317 УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорное представление прокурора области Войтовича А.П. удовлетворить.
Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 17 августа 2010 года в отношении П. изменить:
действия П. по присвоению чужого имущества, совершенные в период с 14 октября 2009 года по 18 февраля 2010 года, переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (как единое продолжаемое преступление), по которой назначить наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года на основании ст. 73 УК РФ,
исключить указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части тот же приговор оставить без изменений.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
