АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу № А79-11265/2010
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина",
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - Е. по доверенности от 31.12.2010 года,
от ответчика - С. по доверенности № 2 от 11.01.2011 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" (далее - ООО "Вика-Двина", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2010 № 97-10/187П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что 18.01.2010 г. ООО "Вика-Двина" (Поставщик) заключило с ООО "Измет", Республика Беларусь, (Покупатель) контракт № 1 на поставку продукции, на общую сумму 10000000 рублей. ООО "Вика-Двина" по Контракту № 1 18.01.2010 г. оформлен паспорт сделки № 10020009/1481/1747/1/0 от 04.02.2010 в Филиале № 8613 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Чувашском отделении.
Во исполнение контракта ООО "Вика-Двина" отгружен 03.02.2010 г. товар нерезиденту на сумму 571655 рублей по товарной накладной № 217 от 02.02.2010 и CMR № 107083 от 03.02.2010 г. В соответствии с требованиями п. 3.14 Инструкции № 117-И Обществу необходимо было оформить паспорт сделки № 10020009/1481/1747/1/0 от 04.02.2010 не позднее 03.02.2010. ООО "Вика-Двина" паспорт сделки, оформленный со своей стороны, предоставило 03.02.2010 г., однако Филиалом № 8613 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) паспорт сделки был оформлен 04 февраля 2010 г. Филиал № 8613 (уполномоченный банк) на принятых документах дату регистрации принятия документов не проставляет.
Таким образом, ООО "Вика-Двина" не были соблюдены установленные единые правила оформления паспортов сделок по паспорту сделки № 10020009/1481/1747/1/0 от 04.02.2010 по контракту № 1 от 18.01.2010 (просрочка составила 1 календарный день).
Главный бухгалтер ООО "Вика-Двина" Н. 27.10.2010 г. в Управлении дала письменные пояснения, что отгрузка товара по контракту № 1 была осуществлена 03.02.2010, что подтверждается датой оформления CMR № 107083 от 03.02.2010 и в этот же день, то есть 03.02.2010 г. в уполномоченный банк был представлен паспорт сделки, который был оформлен банком 04.02.2010 года.
Доводы главного бухгалтера Н. административный орган посчитал необоснованными, в связи с тем, что на оборотной стороне листа паспорта сделки № 10020009/1481/1747/1/0 от 04.02.2010 по контракту № 1 от 18.01.2010 имеется отметка уполномоченного банка о принятии названного паспорта сделки только 04.02.2010.
Действия ООО "Вика-Двина" по предоставлению в уполномоченный банк паспорта сделки свидетельствуют о добросовестности заявителя и отсутствии намерений уклониться от процедур валютного контроля. К тому же правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило какого-либо ущерба. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
Кроме того, административным органом производился сбор доказательств за пределами срока окончания установленной плановой проверки. Согласно приказу № 58-к от 15.03.2010 года проверка проводится по 26.04.2010 года. Приказом от 22.04.2010 года № 88-к сроки проверки продлены до 30.04.2009 года включительно.
В ходе судебного заседания представитель заявителя заявленные требования поддержал по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика требование не признал. Пояснил, что в приказе № 88-к от 22.04.2010 года допущена описка. Данное обстоятельство не влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства, какие-либо устранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, у Общества имелась реальная возможность соблюдения установленных единых правил оформления паспортов сделок. Следовательно, указанное правонарушение произошло по вине Общества. Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов Общества и государства от административных правонарушениях, а также предупреждение административных правонарушений.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 декабря 2001 года администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики и включено к Единый государственный реестр юридических лиц 07 августа 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары за ОГРН 1022100967184.
Согласно приказу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике № 58-к от 15 марта 2010 года решено провести плановую проверку соблюдения Обществом актов валютного регулирования за период с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года.
Приказом от 22 апреля 2010 года № 88-к срок проведения проверки продлен по 30.04.2009 года включительно. Основание - служебная записка от 22.04.2010 года № 03-10/123/29 К. Затем продлена до 14.05.2010 года, приостановлена с 14.05.2010 года, возобновлена 30.06.2010 года, продлена до 09.07.2010 года.
По результатам проверки составлен акт от 09.07.2010 года. Согласно которому установлено, что в нарушение статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ, п. 3.14 Инструкции № 117-И Обществом не соблюдены единые правила оформления паспортов сделок по паспорту сделки № 1002009/1481/1747/1/0 от 04.02.2010 года по контракту № 1 от 18.01.2010 года. Указанный паспорт оформлен Обществом на 2 календарных дня позднее установленного срока.
По вышеуказанному основанию в отношении Общества 27 октября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 97-10/187 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, законного представителя Общества.
09.11.2010 года Общество, надлежащим образом, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, постановлением № 97-10/187П привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 0.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Агентами валютного контроля являются, в том числе, уполномоченные банки (часть 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ).
Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
Для оформления паспорта сделки резидент, в том числе, представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки (далее - банк ПС), два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций (пункт 3.5 Инструкции).
Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Материалами дела установлено, что 18.01.2010 г. ООО "Вика-Двина" (Поставщик) заключило с ООО "Измет", Республика Беларусь, (Покупатель) контракт № 1 на поставку продукции, на общую сумму 10000000 рублей. ООО "Вика-Двина" по Контракту № 1 18.01.2010 г. оформлен паспорт сделки № 10020009/1481/1747/1/0 от 04.02.2010 в Филиале № 8613 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Чувашском отделении.
Во исполнение контракта ООО "Вика-Двина" отгружен 03.02.2010 г. товар нерезиденту на сумму 571655 рублей по товарной накладной № 217 от 02.02.2010 и CMR № 107083 от 03.02.2010 г.
Следовательно, в соответствии с требованиями п. 3.14 Инструкции № 117-И Обществу необходимо было оформить паспорт сделки № 10020009/1481/1747/1/0 от 04.02.2010 не позднее 03.02.2010. Филиалом № 8613 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) паспорт сделки был оформлен 04 февраля 2010 г.
Таким образом, ООО "Вика-Двина" не были соблюдены установленные единые правила оформления паспортов сделок по паспорту сделки № 10020009/1481/1747/1/0 от 04.02.2010 по контракту № 1 от 18.01.2010 (просрочка составила 1 календарный день).
Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона).
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства при том, что у него имелась такая возможность (что было им реализовано, однако с нарушением срока).
Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Срок давности привлечения общества к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек. Общество имело возможность воспользоваться ему правами. Описка, имеющаяся в приказе административного органа № 88-к от 22.04.2010 года, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не влечет недействительность приказа.
Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 17 этого же постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Также в пункте 18.1 постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая непродолжительность пропущенного обществом срока представления справки о подтверждающих документах (1 день), суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.
Доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях от действий общества, суду не представлены.
Суд отмечает, что исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина", удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике № 97-10/187П от 09 ноября 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
