АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу № А82-2893/2010-22
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Дмитриевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Симтэк"
к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1138"
о взыскании 1574852,26 рубля,
при участии
от истца - Шелкунова Е.В. - представитель по доверенности № 048-10 от 26.05.2010,
от ответчика - Шарова Я.С. - представитель по доверенности от 01.07.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Симтэк" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1138" о взыскании 1574852,26 руб. убытков, в том числе 1140252,26 реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, и 434600 руб. упущенной выгоды. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания реального ущерба до 1292118,87 руб.
Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования истца отклонил. Считает, что вина ОАО "Автоколонна 1138" в случившемся пожаре не доказана, причинная связь между действиями ответчика и наступившими в результате пожара последствиями отсутствует, конкретное виновное лицо не установлено. Полагает, что истцом не представлены доказательства принятия надлежащих мер по обеспечению сохранности арендованного имущества, арендатором помещений офиса были нарушены правила допуска электроустановки в эксплуатацию, не организованы ее эксплуатация и техническое обслуживание.
Изучив содержание искового заявления, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
22 декабря 2009 года между ОАО "Автоколонна 1138" (Арендодатель) и ООО "Симтэк" (Арендатор) заключены договоры аренды, в соответствии с условиями которых Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 18,5 кв. м и 50 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Ярославль, Силикатное шоссе, 15. Срок аренды установлен с 22.12.2009 по 21.12.2010.
22 января 2010 года в принадлежащем Арендодателю здании по адресу: город Ярославль, Силикатное шоссе, 15, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество Арендатора - ООО "Симтэк".
Согласно уточненному расчету размер ущерба составил 1726718, 87 руб., в том числе: 1292118,87 руб. - реальный ущерб и 434600 руб. - упущенная выгода.
Полагая, что причиненный в результате пожара ущерб должен быть возмещен ответчиком, являющимся собственником арендованных помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда на основании статей 12, 15, 210, 393, 401 ГК РФ, пункта 2.1.5 договоров аренды от 22.12.2009.
Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, оценив доводы участников процесса, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в соответствии с требованиями действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.
По мнению суда, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд считает, что истец не доказал противоправность действий указанного им ответчика, а также не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть те обстоятельства, с которыми связано применение судом ст. 15 ГК РФ.
Анализируя представленные истцом в подтверждение изложенных в иске обстоятельств письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
В материалах дела отсутствуют доказательства вызова истцом представителей ответчика с целью осмотра поврежденных в результате пожара помещений, арендованных истцом, и находящегося в помещениях имущества.
Как следует из представленного истцом технического заключения № 27/2010 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Ярославской области", эксперт пришел к следующим выводам:
1. Очаг пожара располагался в центральной части здания, под подвесным потолком первого этажа, в районе перегородки, разделяющей центральный вход и торговый зал № 2 магазина "Бигам".
2. Источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, а именно короткое замыкание.
Из содержания технического заключения не усматривается, что причиной пожара явились виновные действия ответчика.
В пункте 5.1 технического заключения № 27/2010 (последний абзац) эксперт указывает, что предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, а именно токовая перегрузка.
Как следует из представленной ответчиком в материалы дела справки (ходатайство о приобщении от 12.08.2010), по состоянию на 22.01.2010 все помещения первого этажа, собственником которых является ОАО "Автоколонна 1138", переданы в аренду третьим лицам. Представитель ответчика в заседании пояснил, что ни одно из помещений на момент пожара не использовалось ОАО "Автоколонна 1138" для собственных нужд. Истец указанное обстоятельство не опровергает.
Ссылка истца на то обстоятельство, что наличие ответственности ОАО "Автоколонна 1138" за причиненный ущерб установлено в договорах аренды от 22.12.2009, признана судом необоснованной.
Как следует из пункта 2.1.5 договоров аренды от 22.12.2009, на Арендодателя (ответчик) возложена обязанность принимать все необходимые меры к устранению последствий пожаров, затоплений и других чрезвычайных событий за свой счет (за исключением случаев, если чрезвычайные события произошли по вине Арендатора (истец), обязанного устранить последствия).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализируя содержание пунктов 2.1.5 применительно к правилам ст. 431 ГК РФ, суд считает, что выражение "принимать необходимые меры к устранению последствий этих событий" не означает возложение на Арендодателя ответственности в виде возмещения убытков. Спорные пункты расположены в разделе II "Права и обязанности сторон", тогда как положения об ответственности закреплены в разделе IV "Ответственность сторон и порядок рассмотрения споров".
Довод истца о том, что обязанность по возмещению убытков возлагается на ответчика на основании ст. 210 ГК РФ, также признан судом несостоятельным.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По общим правилам бремя содержания означает несение финансовых расходов по поддержанию принадлежащего собственнику имущества в надлежащем состоянии, расходов по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному) осмотру, уплате налогов в порядке, определяемом Налоговым кодексом РФ.
Истец считает, что, сдавая помещения в аренду, ответчик извлекает прибыль и, поскольку помещения электрофицированы, ответчик эксплуатирует внутреннюю проводку конкретных помещений и всего здания, следовательно, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - внутренней электропроводки.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих данный довод.
Из технического заключения № 27/2010 такие выводы не следуют, эксперт пришел к заключению, что предполагаемым источником загорания явилась токовая перегрузка, а очаг пожара располагался в центральной части здания, под подвесным потолком первого этажа, в районе перегородки, разделяющей центральный вход и торговый зал № 2 магазина "Бигам". В заключении эксперта также указано, что очевидцы пожара наблюдали горение над магазином "Все для сварки".
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ на Арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца.
Довод истца о том, что представитель ответчика участвовал в подписании актов об изъятии продукции со склада ООО "Симтэк", не может быть принят судом в качестве доказательства вины ответчика.
Как усматривается из содержания названных актов от 11.02.2010 и 17.02.2010, в них указывается на то, что продукция, наименование которой подробно не расшифровано, имеет поврежденный вид, заводская упаковка нарушена. Указание на то, что данные недостатки явились следствием пожара, в акте отсутствует, кроме того, как правомерно заявил ответчик, в актах не указана должность Коноваловой Т.М., подписавшей акты со стороны ОАО "Автоколонна 1138", и не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание таких актов.
Кроме того, по результатам исследования документов, подтверждающих размер ущерба, судом выявлены следующие несоответствия.
Как следует из искового заявления, размер реального ущерба составляет 1140252,26 руб., в том числе: на сумму 402314,41 руб. уничтожено имущество, находящееся в офисе № 3 на втором этаже, и на 718181 руб. уничтожено имущество в помещении первого этажа.
Инвентаризационная опись от 26.01.2010, подтверждающая размер ущерба, к исковому заявлению не прилагалась, а представлена истцом уже в ходе судебного разбирательства с ходатайством об увеличении суммы реального ущерба.
Инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей содержат сведения только об уничтоженном имуществе, находившемся в помещении склада (718181 руб.), по имуществу, находившемуся в офисе (402314,41 руб.), такие документы не представлены.
В материалы дела истцом представлен акт от 26.01.2010 о списании объекта основных средств без указания помещения, в котором оно находилось, из содержания которого следует, что списано имущество на сумму 400650,86 руб.
Не доказан истцом и размер упущенной выгоды. Истцом не представлены доказательства того, что в рассматриваемом периоде он не осуществлял иные виды деятельности, приносящие прибыль.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о неподтвержденности истцом обстоятельств, которые могут служить основанием для возмещения убытков за счет названного им ответчика.
Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку судебный акт принят не в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 106, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
Судья
ДМИТРИЕВА В.В.
