ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу № 33-169
(извлечение)
З.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Р.Н., В.М., Е.Н. об изменении реальных долей и реальном разделе дома.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что в настоящее время индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности З.Ю. (4/14 доли, из которых 2/15 на основании решения Коминтерновского районного суда от 13.05.1969 г.; 2/15 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.1996 г.), Р.Н. (2\15 доли на основании решения Коминтерновского районного суда от 13.05.1969 г.), В.М. (3\10 доли) и Е.Н. (3\10 доли).
Из технического паспорта по состоянию на 29.01.2007 г. следует, что фактически жилой дом разделен на три изолированные квартиры, из которых квартира № 1 площадью 49,3 кв. м принадлежит В.М., квартира № 2 площадью 58,4 кв. м - Е.Н., а квартира № 3 площадью 32,7 кв. м - истцу и ответчице Р.Н.
Площадь квартиры № 3, которая находится в совместном использовании З.Ю. и Р.Н., составляет 32,7 кв. м.
Истец указывает, что Р.Н. не проживает в спорном доме и фактически не пользуется принадлежащей ей частью дома.
В 1978 г. матерью истца - З.Е. были выстроены кухня площадью 11.4 кв. м, санузел площадью 2,4 кв. м и веранда. Истец является наследником З.Е. и полагает возможным в связи с произведенными пристройками перераспределить идеальные доли в индивидуальном жилом доме: за В.М. признать право собственности на 42/100 долей дома; за Е.Н. - на 34/100 долей дома, за З.Ю. - на 24/100 долей дома.
Истец просил суд произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек на участке в соответствии с новыми идеальными долями. Относительно доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Р.Н., в соответствии с его расчетом размер данной доли составляет 5/100, выделить в натуре данную долю невозможно.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на 5/100 долей, принадлежащих Р.Н., взыскать с него в ее пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости 5/100 долей в доме в размере 100 000 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе З.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Отказывая З.Ю. в удовлетворении требований об изменении размера идеальных долей, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом, либо его матерью, также Р.Н. с момента приобретения дома на момент рассмотрения дела судом каких-либо пристроек, проведение реконструкции или иных неотделимых улучшений, производство которых могло бы являться основанием для перераспределения долей дома, истцом таковых не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Исковые требования в части взыскания с него в пользу Р.Н. денежной суммы в счет компенсации за 5/100 долей домовладения являются производными от требования об изменении размера идеальных долей, в связи с чем судом отказано в их удовлетворении.
Требований о реальном разделе в соответствии с размером долей сособственников, существующим в настоящее время, истцом не заявлялось.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными. Так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
