ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу № 33-4062
(извлечение)
ЗАО "1С" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является разработчиком программ для ЭВМ системы "1С Предприятие" и программных комплексов системы программ "1С: Предприятие 7.7" в комплексной поставке, локальной, сетевой и версии для сервера (SQL). Технологическая платформа "1С: Предприятие 7.7" состоит из программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры", зарегистрированной истцом в Федеральном органе по интеллектуальной собственности.
Каких-либо соглашений на распространение программного комплекса между истцом и ответчиком не заключалось. Однако Д. нарушил исключительное право истца на распространение программного комплекса "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка".
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 000 (двукратного размера стоимости экземпляра произведения).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "1С" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "1С" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Закона РФ от 09 июля 1993 года № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (в ред. Федерального закона от 20.07.2004 № 72-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторских и смежных прав.
Согласно статье 49 названного закона, автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.
Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "1С", суд посчитал недоказанным факт нарушения ответчиком авторских прав истца на распространение программного комплекса "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка".
С таким применением судом норм материального и процессуального права нельзя согласиться.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность за нарушение авторских и смежных прав не ставится в зависимость от привлечения лица к уголовной или административной ответственности.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по оказанию содействия в собирании и истребовании доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании из Центрального районного суда г. Воронежа материалов уголовного дела в отношении Д., ссылаясь на то, что факт нарушения ответчиком авторских прав истца подтверждается постановлением о признании ЗАО "1С" потерпевшим по уголовному делу, протоколом проведения проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия, заключением криминалистической экспертизы.
Вместе с тем, суд, в нарушение требований статье 57, 67 ГПК РФ, не оказал истцу содействие в истребовании данных доказательств и не дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
