ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу № 44г-57
(извлечение)
Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа (ГУ - УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа), указывая на то, что до 31 декабря 2001 года ему выплачивалось две пенсии: пенсия по выслуге лет в связи с работой в летно-испытательном составе гражданской авиации в размере 2 238 рублей 28 коп. и пенсия по инвалидности вследствие военной травмы в размере 1 503 рубля 90 коп.
В связи с введением в действие с 01 января 2002 года Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ он в марте 2002 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете его пенсии за выслугу лет, как работнику летно-испытательного состава, по нормам названного Федерального закона. Ответчиком в перерасчете указанной пенсии было отказано по мотиву того, что перерасчет истцу размера пенсии в соответствии с п. п. 1 - 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ приведет к ее уменьшению, а поскольку на основании пункта 4 статьи 29 этого же Закона пенсия истцу по старости стала выплачиваться в более высоком размере, ее перерасчет не был произведен.
Не согласившись с этими доводами, Г. просил суд обязать ответчика пересчитать ему пенсию без ограничения коэффициента 1,2 с 01 января 2002 года.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2002 года заявление Г. было удовлетворено. Суд обязал пенсионный орган произвести перерасчет пенсии Г. без применения ограничительного коэффициента 1,2 с 01 января 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2002 года решение было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 01 февраля 2006 года названные решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2002 года были отменены: по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Г. было отказано.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 13 октября 2006 года указанное выше постановление президиума от 01 февраля 2006 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми явились постановление Европейского Суда по правам человека по делу Г. против России от 20 мая 2010 года (жалоба № 12157/06).
Надзорная жалоба пенсионного органа на состоявшиеся по делу решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2002 года вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.
При новом рассмотрении надзорной жалобы, президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже К., выслушав Г. и его представителя, допущенного в судебного заседание по заявлению Г., не находит оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения надзорной жалобы.
К такому выводу президиум пришел, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановление в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких обстоятельств в надзорной жалобе не приведено.
Как видно, в своей надзорной жалобе пенсионный орган указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 01 января 2002 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ, условия и нормы установления пенсий летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные Положением о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, применяются при оценке пенсионных прав данных лиц. Поскольку оценка пенсионных прав производится в соответствии с нормами Федерального закона № 173-ФЗ (пункт 3 статьи 31 данного закона) на летчиков испытателей, которым на 31 декабря 2001 года была установлена пенсия, при оценке их пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года распространяются правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 30 этого Закона. Учитывая это, по выбору названных лиц оценка их пенсионных прав может произведена на общих основаниях, то есть по правилам, установленным пунктами 1 - 5 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ (включая правило об учете отношения среднего заработка лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации не свыше 1,2), либо по правилам, установленным абзацем первым пункта 6 статьи 30 данного Закона, согласно которому в качестве расчетного размера пенсии может быть принята сумма установленной пенсии с учетом соответствующих повышений и компенсаций.
Если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигнет размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере (п. 4 ст. 29 Закона).
Как следует из названия и содержания данной нормы, пенсии, которые были назначены до 01 января 2002 года, пересчитываются по документам пенсионного дела.
Применение правил, установленных пунктами 1 - 5 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, приведет к уменьшению пенсии истца.
Между тем, из представленных пенсионным органом сведений не усматривается, что указание суда о перерасчете пенсии Г. без применения ограничительного коэффициента 1,2 приведет к уменьшению пенсии истца.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 1 Протокола № I к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Р. против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Европейский Суд по правам человека также указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена решения после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
То обстоятельство, что пенсионный орган не согласен с толкованием норм материального права, приведенным во вступившем в законную силу решении суда, само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновления рассмотрения дела.
Таким образом, несмотря на то, что в решении суда не было указано на присуждение каких-либо сумм, но ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа было обязано произвести перерасчет пенсии Г. без ограничения коэффициента 1,2 с 01 января 2002 года, что никак не привело к уменьшению пенсии истца, то в силу вышеизложенного судебное решение в отношении Г. создало объект собственности. Отмена этого решения в нарушение принципа правовой определенности поставит под сомнение доверие Г. к обязательности судебных решений и лишит его возможности получить по решению суда то, что он ожидает получить.
При таких обстоятельствах президиум считает, что желание ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа прибегнуть к процедуре пересмотра решения районного суда в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности, вытекающий из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
