СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-42/2011
Судья: Золотарева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.,
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда ЕАО от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Ш. о взыскании платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за квартиру <...> с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года в размере 57 632 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 34 копейки.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Ш.О., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Требование мотивировано тем, что между ООО "Ф" и Ш. были заключены договоры № <...> от 02.02.2009 года и № <...> от 11.01.2010 года об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде. В договорах указано, что ООО "Ф" подает Ш. тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...> общей площадью отапливаемого помещения 61,4 кв.м., а Ш. согласно п. 4.3 указанных договоров должен производить оплату ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца. Данное обязательство Ш. не исполнял в течение длительного времени, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 57 632 рубля 34 копейки.
Просит суд взыскать с Ш. в пользу ООО "Ф" сумму долга за пользование тепловой энергией и горячей водой в размере 57 632 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 рублей 97 копеек.
В судебном заседании представитель истца, ООО "Ф" - Ш.О. заявленное требование поддержала. Пояснила, что Ш., являясь потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, которые поставляет ему ООО "Ф", не вносил плату за потребленные коммунальные услуги с 01.12.2009 года по 31.10.2010 года. В указанный период времени услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчику поставлялись регулярно, жалоб на качество коммунальных услуг от него не поступало, несмотря на это продолжительное время оплата потребленных коммунальных услуг им не производится.
Ответчик Ш. иск не признал, суду пояснил, что он является малоимущим, зарегистрирован в качестве безработного, без выплаты пособия по безработице. Однако статус малоимущего ему не присваивают, поэтому он не может пользоваться льготами, в том числе и по оплате коммунальных услуг.
Филиалом ОГБУ "Р" ему незаконно была приостановлена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с задолженностью за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому долг по оплате начал расти. В настоящее время оплачивать коммунальные услуги он не может. Кроме того, квартира, в которой он проживает, находится в аварийном состоянии, коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества. Поэтому с суммой задолженности он не согласен.
Суд постановил указанное решение
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указывает, что в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2010 года не полностью и не совсем точно записаны его пояснения. Он не утверждал, что ему должны сделать перерасчет оплаты за коммунальные услуги без предоставления документа о том, что он является малоимущим.
В своих возражениях от 23 ноября 2010 года он сообщал, что после получения письма из ООО "В" с предупреждением об образовавшейся задолженности, он обратился к юристу этой организации, которая предложила ему предоставить справку из районного ГБУ ЦЗН о том, что он состоит на учете в качестве безработного с того периода, когда у него образовалась задолженность, и так как задолженность образовалась не по его вине, то ему сделают перерасчет задолженности и долга у него не будет. Он такую справку из ГБУ ЦЗН Октябрьского района ЕАО представил в бухгалтерию ООО "В". Этот факт не был отражен в протоколе судебного заседания от 24.11.2010 г., с которым он был ознакомлен 06.12.2010 года.
Аналогичная справка им была предоставлена 25 ноября 2010 г. в ООО "Ф", но 29 ноября 2010 г. им был получен ответ, что ему не могут сделать перерасчет.
Также он суду изложил, каким образом решался вопрос о предоставлении ему субсидии в филиале ОГБУ "Р", где с него требовали справки о заработной плате с прежних мест работы, при том, что он состоял на учете в центре занятости, намеревались сделать ему долг.
Он пояснял суду, что состоит на учете в ГБУ ЦЗН Октябрьского района ЕАО и имеет статус безработного, без выплаты пособия по безработице. Ему выплачивают только материальную помощь на продукты питания в размере 1 105 рублей в месяц. В связи с этим, он не в состоянии оплачивать квартплату и коммунальные услуги. Однако данный факт не зафиксирован в протоколе судебного заседания.
Также на судебном заседании он говорил, что квартира, расположенная по адресу: <...> - находится в аварийном состоянии, все санитарно-техническое оборудование разрушено в результате халатного ремонта, произведенного ООО "У", ООО "Ф" и ИП "Д". Коммунальные услуги не оказываются.
На заявление от 25.10.2010 года, адресованном в администрацию сельского поселения с. Амурзет, в котором содержится просьба о составлении акта об аварийном состоянии квартиры ответчика, ответ не получен. Тем самым администрация пытается скрыть аварийное состояние квартиры, в которой он проживает.
В решении суда от 24 ноября 2010 года указано, что он в судебном заседании не отрицал, что поставка указанных коммунальных услуг в его жилое помещение в период с 01.12.2009 года по 31.10.2010 года осуществлялась без перерыва, однако он пояснял суду, что сантехником ООО "Ф" были закрыты краны отопления в теплофикационном колодце и тепло в его квартиру не поступало, поэтому сам открыл краны отопления, и в его квартире появилось отопление. Этот факт так же не отражен в протоколе судебного заседания.
В дополнениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что его возражения по делу № 2-1037/2010г. от 23.11.2010г., поданные в Октябрьский районный суд, не рассматривались.
В возражениях, на кассационную жалобу ООО "Ф" просит оставить решение суда без изменения. Возражения мотивированы тем, что расчет за жилищно-коммунальные услуги за 2009г., 2010г. Ш. производился верно, согласно информации о размерах платы гражданам за коммунальные услуги, Постановлению Муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО.
В информации о размерах платы гражданам за коммунальные услуги на 2009г. для жилого дома с централизованным отоплением выставлен тариф для одноэтажных домов за 1Гкал 48,10, горячая вода за одного человека 268,20. Для жилых домов с централизованным отоплением за 1Гкал 81,90, горячая вода за одного человека 439,24. на 2010г.
Перерасчет за отопление по заявлению Ш. по задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) ООО "Ф" сделать не может, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 перерасчет делается в том случае, когда потребитель отсутствовал в жилом помещении 5 полных рабочих календарных дней подряд, перерасчет осуществляется за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжения, при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия его на место.
Ш. предоставлялась субсидия, потому что его доход не позволял оплачивать коммунальные услуги, но, даже получая субсидию, Ш. не производил оплату, в связи с этим у него образовалась задолженность.
В кассационной инстанции представитель истца - Ш.О. поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между ООО "Ф" и Ш. были заключены договоры на пользование тепловой энергией и горячей водой. Договор № <...> от 02 февраля 2009 г. сроком действия с 01 февраля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. и № <...> от 11 января 2010 года сроком действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 г. включительно.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является нанимателем квартиры <...>.
В период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 57 632 рубля 34 копейки.
Суд проверил правильность расчета задолженности ответчика по оплате платежей по горячему водоснабжению и отоплению, составленному истцом, считает его обоснованным, произведенным в соответствии с установленными размерами платы за коммунальные услуги для населения.
Поскольку ООО "Ф" и Ш. состоят в договорных отношениях, по которым, истец оказывает ответчику услуги по теплоснабжению для горячего водоснабжения и отопления, ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В суде первой инстанции Ш. не отрицал, что поставка указанных услуг в его жилое помещение в период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года осуществлялась без перерыва.
Довод кассационной жалобы, что в протоколе судебного заседания не отражены его пояснения о том, что ООО "Ф" были закрыты краны отопления в теплофикационном колодце и тепло в квартиру ответчика не поступало до 25 октября 2010 г., пока он сам не открыл кран, подающий воду на отопление, не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавал, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, он суду не представлял.
Между тем, в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2010 г. отражено, что ответчик пояснял, что его квартира отапливается. По поводу предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества он письменно не обращался. Факт регулярного поступления горячей воды в квартиру не отрицал. (л.д. 66).
Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оплачивал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Ф" о взыскании данной задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он состоит на учете в ГБУ ЦЗН Октябрьского района ЕАО и имеет статус безработного без выплаты пособия по безработице и в связи с этим не в состоянии оплачивать квартплату и коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущественное положение не является законным основанием для освобождения нанимателя от оплаты потребленных им услуг.
Доводы ответчика относительно нарушения его прав при предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг предметом данного спора не являются и также не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Ш. не просил суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Однако такое заявление может быть подано и после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда ЕАО от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
