АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу № А33-2573/2010
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2011 года.
В полном объеме определение изготовлено 17 марта 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Севастьяновой Е.В., судей Шайхутдинова Е.М., Чурилиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны
к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края,
к Солонцовскому сельскому Совету депутатов Емельяновского района Красноярского края,
об оспаривании нормативного правового акта, о взыскании судебных расходов в размере 17180 руб.,
при участии:
заявителя - Орловой-Мядзель Ольги Александровны (паспорт);
представителя администрации Солонцовского сельсовета, Солонцовского сельского Совета депутатов: Петуховой У.С., действующей на основании доверенностей от 11.01.2011 (паспорт),
Балыковой Е.С. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе прокуратуры Красноярского края (служебное удостоверение),
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова-Мядзель Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Солонцовскому сельскому Совету депутатов Емельяновского района Красноярского края о признании недействующими Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет, утвержденных Решением Солонцовского сельского Совета депутатов 17.12.2009 № 48-02Р.
Заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2010 возбуждено производство по делу.
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2010 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2010 решение от 01.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Дело рассмотрено с участием прокурора Красноярского края, вступившего в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчиков с требованиями заявителя не согласна на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление.
Представитель прокуратуры Красноярского края представила заключение на заявление об оспаривании нормативного правового акта, в судебном заседании пояснила, что 03.02.2011 Солонцовским сельским Советом депутатов принято Решение № 10-36р "Об отмене Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет" и опубликовано в газете "Солонцовские новости" № 15 (106), февраль 2011 года, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в данном случае отсутствует предмет спора.
Кроме того, прокурор указывает на то, что решениями от 12.10.2010 по делу № А33-14763/2010 и от 23.12.2010 по делу № А33-7189/2010, вступившими в законную силу, установлено, что Постановление администрации Солонцовского сельсовета от 04.12.2009 № 485А "О согласии с утверждением Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет и направлении его в Солонцовский сельский Совет депутатов" не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем не подлежало применению при принятии Солонцовским сельским Советом депутатов Решения от 17.12.2009 № 48-02Р "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет".
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 04.03.2007 № 144, заключенному между администрацией Емельяновского района и Мядзель О.А. (в настоящее время Орловой-Мядзель О.А.), последней в аренду предоставлен земельный участок в п. Солонцы (земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 24:11:2900109:0061, общей площадью 6900 кв. м), сроком до 27.03.2056.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2010 на указанном земельном участке находится принадлежащее Мядзель О.А. (в настоящее время Орловой-Мядзель О.А.) на праве собственности нежилое хозяйственное строение общей площадью 168 кв. м.
В газете "Солонцовские новости" № 17 (64), сентябрь 2009 года, опубликовано Постановление Солонцовского сельсовета от 02.09.2009 № 297 "О назначении публичных слушаний по обсуждению Правил землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края".
На публичных слушаниях, состоявшихся 26.11.2009, Правила землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет, были утверждены.
Постановлением главы администрации Солонцовского сельсовета от 04.12.2009 № 485А "О согласии с утверждением Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет и направлении его в Солонцовский сельский Совет депутатов" Солонцовскому сельскому Совету депутатов Емельяновского района Красноярского края был передан проект правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет.
Солонцовским сельским Советом депутатов Емельяновского района Красноярского края принято Решение от 17.12.2009 № 48-02р "Об утверждении Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельский Совет", пунктом 1 которого утверждены Правила землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет.
Решение Солонцовского сельсовета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 17.12.2009 № 48-02Р "Об утверждении Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет" вместе с Правилами опубликовано в газете "Солонцовские новости" № 1 (92), январь 2010 года.
В соответствии с картой градостроительного зонирования п. Солонцы, являющейся частью Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет, утвержденных Решением Солонцовского сельского Совета депутатов 17.12.2009 № 48-02Р, переданный по договору аренды от 04.03.2007 № 144 земельный участок включен в зону рекреации - зону естественного ландшафта, на котором градостроительным регламентом не предусмотрено осуществление сельскохозяйственной деятельности.
Заявитель полагает, что Правила землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет, не соответствуют: Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", а также нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что в арбитражном суде может быть оспорен только действующий нормативный правовой акт. Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 24:11:2900109:0061 и находящиеся на нем нежилое хозяйственное строение включены в зону рекреации - зону естественного ландшафта, на которой не предусмотрено осуществление сельскохозяйственной деятельности, тогда как ранее данный земельный участок входил в состав земель для сельскохозяйственного производства.
Проект правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет, передан Совету депутатов Постановлением главы администрации Солонцовского сельсовета от 04.12.2009 № 485А "О согласии с утверждением Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет и направлении его в Солонцовский сельский Совет депутатов".
Указанные Правила утверждены Решением Солонцовского сельского Совета депутатов 17.12.2009 № 48-02Р.
Решением от 12.10.2010 по делу № А33-14763/2010, вступившим в законную силу, Постановление администрации Солонцовского сельсовета от 04.12.2009 № 485А "О согласии с утверждением Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет и направлении его в Солонцовский сельский Совет депутатов" признано не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, решением от 23.12.2010 по делу № А33-7189/2010, также вступившим в законную силу, признано недействующим Решение Солонцовского сельского Совета депутатов от 17.12.2009 № 48-02Р "Об утверждении Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет" в части утверждения Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2010 по делу № А33-14763/2010 03.02.2011 Солонцовским сельским Советом депутатов принято Решение № 10-36р "Об отмене Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет" и опубликовано в газете "Солонцовские новости" № 15 (106), февраль 2011 года.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, положения пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с его статьей 192 и частью пятой статьи 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Суд может прекратить производство по делу в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом юридической силы, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что соответствующим нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы заявителя.
Предпринимателем Орловой-Мядзель О.А. не представлено доказательств нарушения оспариваемым нормативным актом ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на нее каких-либо обязательств или создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На земельном участке, переданном предпринимателю на основании договора аренды от 04.03.2007 № 144 и расположенном в п. Солонцы (кадастровый номер 24:11:2900109:0061, общей площадью 6900 кв. м), у предпринимателя на праве собственности находится нежилое хозяйственное строение общей площадью 168 кв. м.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав на занятие предпринимательской или иной экономической деятельностью отмененным решением, в части, касающейся земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, а также и в отношении остальной части земельного участка, предприниматель не представила.
Принимая во внимание, что Решение Солонцовского сельского Совета депутатов от 17.12.2009 № 48-02Р "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет" признано утратившим силу, суд, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что предприниматель заявила требование о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в размере 17180 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, могут быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, только в случае принятия судебного акта в пользу стороны, которая заявила о взыскании таких расходов, т.е. в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что одним из оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны. Однако решения арбитражного суда в пользу предпринимателя не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.
Заявителем не доказано, что ответчик своими действиями (например, злоупотребляя своими процессуальными правами или не выполняя своих процессуальных обязанностей) привел к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также необоснованно вовлек другую сторону в судебное разбирательство и спор фактически между сторонами был разрешен в пользу истца.
Кроме того, суд учитывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению не в связи с отказом истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований, а также не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом (случаи, когда судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению).
Судом установлено, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда в пользу истца не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17180 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату.
Таким образом, индивидуальному предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1 от 24.02.1010 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная по чеку-ордеру от 30.09.2010.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
определил:
Прекратить производство по делу № А33-2573/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны о признании недействующими Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Солонцовский сельсовет, утвержденных Решением Солонцовского сельского Совета депутатов 17.12.2009 № 48-02р.
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны о взыскании с администрации Солонцовского сельсовета и Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края судебных расходов в сумме 17180 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой-Мядзель Ольге Александровне из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 24.02.1010 и по чеку-ордеру от 30.09.2010.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
Е.М.ЧУРИЛИНА
