ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу № 33-574/2010
Судья Винникова А.И.
Докладчик Киселев А.П.
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Киселева А.П. и Орловой О.А.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца П.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.В. к М.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., объяснения истца П.В. и его представителя по доверенности - П.Н., поддержавших кассационную жалобу, просивших отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к М.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик является директором ООО "Ц" и по его вине 05.06.2006 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ожоги 3 - 4 степени и утратил трудоспособность на 40%, что причинило ему как физические, так и нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представителя по доверенностям П.Н. и Т.Р. исковые требования поддержали.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе в иске.
П.В. обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности, указывает, что на положения ст. 237 ТК РФ в качестве основания иска он не ссылался и М.Н. подлежит персональной ответственности за причиненный ему в результате производственной травмы моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского суда г. Липецка от 16.11.2009 г. установлено, что 05.07.2006 г. П.В. на территории ООО "Ц" получил травму при производстве работ в интересах ООО "Ц", с которым он фактически состоял в трудовых отношениях.
По случаю получения истцом травмы в 2006 г. акт формы ф.н.-1 не оформлялся и расследование несчастного случая не проводилось. П.В. получил термохимический ожог 3 - 4 степени головы, лица, шеи, туловища, верхних конечностей, глаз, он перенес несколько операций, до настоящего времени проходит лечение. Истцу установлена инвалидность третьей группы.
Решением экспертов филиала № 6 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" у П.В. в связи с последствиями травмы, полученной 05.07.2006 г. установлено 40% стойкой утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 10.01.2008 г. по 01.02.2010 г. (л.д. 62 - 65).
Данным решением с ООО "Ц" в пользу П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
С учетом указанных преюдициальных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что моральный вред в результате полученной травмы был причинен истцу при исполнении служебных обязанностей по вине работодателя, который в силу ст. ст. 22, 237 ТК РФ должен нести ответственность за причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействиями вред.
Факт нарушения трудового законодательства при допуске истца к работе, как правильно указано судом, не может служить основанием для привлечения М.Н., являющегося директором ООО "Ц", к гражданско-правовой ответственности поскольку, в силу ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На работодателя ООО "Ц", как указано выше, уже возлагалась обязанность по компенсации морального вреда. Тот факт, что и после вынесения решения Советского суда г. Липецка от 16.11.2009 г. истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания, связанные как с социализацией в обществе в результате обезображиванием лица и нетрудоспособности, так и с лечением, как правильно указано судом, основанием для привлечения ответчика в силу вышеуказанных норм не является, от привлечения же к участию в настоящем деле ООО "Ц" в качестве соответчика истец отказался.
Приводимые кассатором доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
