ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу № 33-602/2011
Судья: Седых Л.А.
Докладчик: Степанова В.В.
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Москаленко Т.П. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: С.А.
с участием прокурора: Кима И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.Г. и кассационному представлению прокурора Правобережного района г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>, заключенный 06 августа 2009 года между М.Г. и С.Г. недействительным.
Передать 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...> в собственность М.Г.
Взыскать с М.Г. в пользу С.Г. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с С.Г. в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 11 200 рублей.
Взыскать с С.Г. в пользу Государственного учреждения "Л" расходы по проведению экспертизы в сумме 14 461 рубль 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли дома по адресу: <...>, заключенного 06.08.2009 года между ним и ответчицей.
В обоснование иска указал, что он с 1992 года состоит на диспансерном учете в Государственном учреждение "Л" с диагнозом шизофрения. В момент совершения сделки он не понимал и не осознавал значение своих действий, что продает свое жилье. Просил также применить последствия недействительности сделки, передав ему в собственность 1/2 долю дома по адресу: <...>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что ему внушили продать его половину дома и уговорили на продажу. Он легко внушаемый. Теперь его условия жилья ухудшились, меньше площадь, удобства - по очереди. Он хотел избавиться от своей болезни, ему предложили лечиться за границей, поэтому он продал свою половину дома.
В порядке ст. 45 ГПК РФ судом к участию в деле в защиту прав и законных интересов истца М.Г. привлечен прокурор.
В судебное заседание прокурор не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Определением судьи от 04.08.2010 по делу в качестве третьего лица на стороне истца привлечен орган опеки и попечительства в лице департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка.
Представитель ДСЗН на основании доверенности П.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска М.Г.
Ответчик С.Г. в судебном заседании иск не признала. Объяснила суду, что при сборе документов на сделку она несколько раз встречалась с М.Г. У нее не возникло сомнений в его психическом здоровье. Считает, что он осознавал, что делает. Просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования М.Г. удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчица С.Г. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В кассационном представлении прокурор Правобережного района г. Липецка просит отменить решение и направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения ответчика С.Г. и ее представителя адвоката Кулаженковой М.Н., прокурора Кима И.Е., не поддержавшего представление и просившего решение суда оставить без изменения и в целях исполнения решения суда обратить взыскание на 1/2 жилого дома, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец М.Г. 06.08.2009 года заключил с ответчицей С.Г. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> с хозяйственными постройками за 800 000 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4). Продавец передал 1/2 долю домовладения, а покупатель принял ее. Договор имеет силу передаточного акта (п. 10).
25 августа 2009 года произведена регистрация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним данного договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную 1/2 жилого дома за ответчицей С.Г.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы истца о том, что в момент подписания договора он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № 715/4-4 от 19.05.2010 г. М.Г. страдает в настоящее время и страдал при заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома 06 августа 2009 года хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидной, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом. На момент заключения этого договора он находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению психолога, имеющиеся у М.Г. расстройства, обусловленные психическим заболеванием, в момент совершения сделки 06 августа 2009 года оказав существенное влияние на принятие решения, нарушали способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу.
Оснований для сомнений в данных выводах экспертов у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу и, в частности, справкой зам. главного врача диспансерного отделения Государственного учреждения "Л" о том, что М.Г. с 1992 года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом шизофрения. Согласно справке МСЭ М.Г. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.
Выводы экспертов подтверждаются также пояснениями эксперта К.М. и показаниями свидетелей Б.В. и С.О.
Коль скоро судом установлено, что в момент совершения сделки 06 августа 2009 года купли-продажи 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <...> М.Г. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, суд обоснованно на основании ст. 171 ГК РФ признал сделку недействительной и возвратил стороны в первоначальное положение.
Доводы кассатора о том, что в мотивировочной части решения, суд ссылался на неприменимую в данном случае норму, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд, несмотря на ошибочно приведенную норму права в мотивировочной части решения, проверял обстоятельства дела по основаниям, заявленным истцом, и правильно исходил из положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Ссылка кассатора на то, что она была лишена возможности постановки перед экспертами вопросов, ввиду чего данное экспертное заключение является неполным и не может быть положено в основу решения суда, опровергается материалами дела.
На л.д. 18, 19 имеется конверт с уведомлением, который направлялся в адрес ответчицы с извещением в судебное заседание 26 апреля 2010 года (когда и была назначена экспертиза), который вернулся в суд с отметкой почты "За истечением срока хранения", что свидетельствует о том, что ответчица на почту за извещением не явилась.
Кроме того, тот факт, что вопросы ответчицы не были поставлены перед экспертами, не свидетельствует о незаконности и недостаточности заключения экспертов для вывода о том, что истец в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанное экспертное заключение подтверждается другими доказательствами по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия в целях исполнимости решения суда полагает возможным внести дополнение в абзац третий резолютивной части решения следующего содержания: "Обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>".
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы С.Г. - без удовлетворения.
Дополнить абзац третий резолютивной части решения следующим содержанием: "Обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>".
Председательствующий
Судьи
