АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № А36-2543/2010
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии", г. Липецк
о признании незаконными решения
по делу № 22 и предписания
№ 22 от 03.06.2010 г. управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Черешнева Романа Николаевича,
управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Сошнина В.В. - адвокат (доверенность от 16.07.2010 г., ордер <...>), Щербина В.В. - заместитель генерального директора по экономике (доверенность от 02.11.2010 г.),
от УФАС: Ширкова О.А. - государственный инспектор отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках (доверенность <...>), Маргиев Р.Б. - главный специалист - эксперт отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках (доверенность <...>),
от третьих лиц: Назина В.И. - и.о. заместителя начальника отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований (доверенность от 08.11.2010 г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" (далее - ОАО "ЛАЛ", ОАО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными приказа управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС) № 97 от 29.04.2010 г., решения
по делу № 22 и предписания
№ 22 от 03.06.2010 г. Требование об оспаривании приказа № 97 выделено из данного дела и рассматривалось судом в деле № А36-2889/10.
По утверждению ОАО "ЛАЛ", названные решение
и предписание
противоречат статьям 5 и 10 ФЗ "О защите конкуренции", так как ОАО "ЛАЛ" не занимает доминирующего положения на рынке "прочая вспомогательная транспортная деятельность" в городе Липецке, что подтверждено, по мнению ОАО "ЛАЛ", решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2010 г. по делу № А36-2889/2010.
В судебном заседании 11.11.2010 г. представители ОАО "ЛАЛ" дополнили основания своих требований, указав, что оспариваемые акты УФАС противоречат пункту 7 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции), который не запрещает взимать комиссионный сбор за предварительную продажу билетов. Арбитражный суд принял к рассмотрению дополнительные основания требований ОАО "ЛАЛ".
Представители УФАС возразили против оставшихся требований ОАО "ЛАЛ". По утверждению УФАС, ОАО "ЛАЛ" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалами, включая услуги по продаже проездных документов в границах города Липецка. Как считает Управление, взимая комиссионный сбор за предварительную продажу билетов, ОАО "ЛАЛ" дважды (в тариф и в комиссионный сбор) включает в стоимость перевозки пассажиров расходы на содержание автовокзала и тем самым необоснованно увеличивает стоимость проездных билетов.
По ходатайству представителя УФ АС арбитражный суд соответствующим определением привлек к участию в деле третьих лиц.
Третье лицо - Черешнев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением № 894886). В связи с этим, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в его отсутствие.
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области отзывом от 25.11.2010 г. № 2662 сообщило суду, что тарифы на перевозки на междугородных маршрутах устанавливаются заведомо ниже себестоимости. При утверждении тарифов учитываются такие затраты, как заработная плата водителей с отчислениями, горюче-смазочные материалы, износ и ремонт резины, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Представитель Управления в судебном заседании поддержал указанные доводы, представил документы, подтверждающие порядок формирования тарифа.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ОАО "ЛАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2010 г. и является правопреемником ОГУП "Липецкие автобусные линии", которое, в свою очередь, было реорганизовано путем присоединения к нему ОГУП "Автовокзал "Липецк" (см. постановление
администрации Липецкой области от 28.09.2007 г. № 141, свидетельство серии 48 № 001272636, Устав ОГУП "ЛАЛ", распоряжение от 29.12.2009 г. № 600-р, решение от 21.01.2010 г. № 32 о приватизации ОГУП "ЛАЛ", соответствующие свидетельства, Устав ОАО "ЛАЛ" - л.д. 44 - 82 - т. 3). Решением УФАС от 20.04.2000 г. № 20 МУП "Автовокзал "Липецк" было включено в реестр как хозяйствующий субъект, имеющий на рынке "услуг автовокзалов до отправления автобуса" в городе Липецке долю 65 процентов (см. л.д. 51 - 54 - т. 3). Приказом УФАС от 28.12.2009 г. № 248 ОГУП "Автовокзал "Липецк" был исключен из указанного реестра в связи с его реорганизацией и присоединением к ОГУП "Липецкие автобусные линии" (см. л.д. 41 - 42 - т. 3).
На основании заявления от 02.02.2010 г. гражданина Черешнева Р.Н. антимонопольным органом было возбуждено дело № 22 по признакам нарушения ОГУП "Липецкие автобусные линии" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (см. приказ от 24.03.2010 г. № 53, заявление - л.д. 76 - 80 - т. 2). В рамках этого дела УФАС по Липецкой области был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг автовокзалами в городе Липецк (далее - Анализ, см. л.д. 21 - 27 - т. 1). На основе этого Анализа издан приказ от 29.04.2010 г. № 97, которым ОАО "ЛАЛ" (правопреемник ОГУП "ЛАЛ") включено в реестр хозяйствующих субъектов как субъект, имеющий долю 100% на товарном рынке "прочая вспомогательная транспортная деятельность" (код ОКВЭД 63.2) в городе Липецке (см. л.д. 28 - 29 - т. 1).
Решением
от 03.06.2010 г. антимонопольный орган признал наличие в действиях ОАО "ЛАЛ" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем необоснованного увеличения стоимости проездных билетов на пригородных, междугородных (внутриобластных и междугородных) маршрутах за счет взимания комиссионного сбора в размере 15 руб. в пригородном сообщении и 20 руб. в междугородном сообщении (см. л.д. 9 - 15 - т. 1). Обществу выдано предписание
№ 22 от 03.06.2010 г. о прекращении нарушения указанной нормы закона, ОАО предложено не взимать комиссионный сбор за предварительную продажу билетов с пассажиров для проезда на пригородных, междугородных (внутриобластных и междугородных) маршрутах (см. л.д. 16 - 17 - т. 1).
Не согласившись с указанными решением
и предписанием
, Общество оспорило их в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлено следующее.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") предусмотрен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно тому же пункту постановления Пленума ВАС РФ надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" может считаться лицо, во-первых, занимающее доминирующее положение, во-вторых, совершившее действия (бездействие), имеющее указанный негативный результат; в третьих, указанные действия должны превышать допустимые пределы осуществления гражданских прав.
Рассматривая указанные обстоятельства применительно к данной ситуации, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, заявитель продал 28.01.2010 г. гражданину Черешневу Р.Н. билет на проезд от станции Липецк до станции Чаплыгин, в стоимость которого включил комиссионный сбор в сумме 20 руб. (см. л.д. 24 - т. 2). Указанный комиссионный сбор взимался на основании распоряжения правопреемника ОАО "ЛАЛ" - ОГУП "ЛАЛ" от 15.10.2008 г. № 78 (см. л.д. 6 - т. 4) сверх тарифов
за проезд пассажиров, установленных постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 10.10.2008 г. № 38/4 (см. л.д. 36 - 37 - т. 2).
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и правилами перевозок пассажиров, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (статьи 1 и 3 Устава).
Согласно п. 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112, "автовокзал" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.
Пунктом 1 статьи 24 Устава установлено, что продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров. С 19.03.2009 г. действуют Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 (далее - Правила перевозок).
Согласно пунктам 42, 43 Правил перевозок проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен содержать обязательные реквизиты. В соответствии с п. 51 Правил перевозок продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.
Таким образом, и новая редакция Устава, и новая редакция правил перевозок пассажиров, действующие в проверяемый период, рассматривают любую продажу билетов не менее чем за 10 суток как текущую и не предусматривают предварительную продажу билетов как основание для взимания за нее комиссионного сбора.
Ранее право взимания такого сбора устанавливалось Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 г. № 176 (п. 34). Однако указанные Правила утратили силу в связи с утверждением Правил перевозок от 14.02.2009 г. (см. приказ Минтранса РФ от 10.06.2009 г. № 95 "О признании утратившим силу приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. № 176"). Ссылку заявителя на п. 9.1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, предусматривающем предварительную продажу билетов не менее чем за 24 часа до отправления автобуса, арбитражный суд не может принять во внимание, поскольку указанное Типовое положение является приложением к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 г. № 200. Согласно п. 1 Правил организации перевозок они устанавливают основные принципы организации пассажирских перевозок и порядок работы эксплуатационной предприятий автомобильного транспорта.
Таким образом, в настоящее время действуют два нормативных акта, регулирующих основные принципы организации пассажирских перевозок: Правила перевозок от 14.02.2009 г. и Правила организации перевозок от 31.12.1981 г. Исходя из принципов иерархии нормативных актов и времени их принятия, арбитражный суд не принимает во внимание п. 9.1 Типового положения как приложения к Правилам 1981 г., поскольку он противоречит п. 51 Правил 2009 г. Кроме того, действие данной нормы противоречит принципам рыночных отношений, согласно которым кредитование перевозчика в виде предварительной оплаты проезда должно поощряться предоставлением скидок (стимулов), а не обременяться дополнительными платежами (см., например, приказ Минтранса РФ от 31.07.2006 г. № 94 "Об утверждении Стратегии развития транспорта Российской Федерации на период до 2010 года").
Ссылку заявителя на решение Липецкого областного суда от 04.08.2010 г. по делу № 21-84-2010 г. арбитражный суд считает несостоятельной.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В силу статей 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются в соответствии с порядком гражданского судопроизводства. Решение суда, на которое ссылается заявитель, рассмотрено в соответствии с административным законодательством (см. л.д. 148 - 149 - т. 11), и не может быть отнесено к гражданскому делу.
Кроме того, в названном решении дается оценка услуг, оказываемых ОАО "ЛАЛ" на основании распоряжения от 26.04.2010 г. № 6, которое в данном деле судом не рассматривается, и применительно к конкретному составу административного правонарушения. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Указанное толкование основано на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 г. № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что осуществленная заявителем предварительная продажа билетов немногим более за сутки до перевозки пассажира ничем не отличается от установленной Правилами перевозок обычной продажи билетов; действия заявителя по установлению комиссионного сбора за предварительную продажу билетов выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, необоснованно возлагают на пассажиров дополнительные обязанности, тем самым ущемляют их права. Довод антимонопольного органа об отнесении заявителем комиссионного сбора к общехозяйственным расходам дважды не имеет значения для целей оценки действий заявителя с точки зрения антимонопольного законодательства.
Что касается третьей составляющей недобросовестной конкуренции - доминирующего положения хозяйствующего субъекта, судом установлено следующее.
В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Липецкой области была проведена оценка состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг автовокзалами в городе Липецке (далее - Оценка, см. л.д. 85 - 91 - т. 3). На основе этой Оценки издан приказ от 29.04.2010 г. № 97, которым ОАО "ЛАЛ" включено в реестр хозяйствующих субъектов как субъект, имеющий долю 100% на товарном рынке "прочая вспомогательная транспортная деятельность" (код ОКВЭД 63.2) в городе Липецке (см. л.д. 92 - 93 - т. 3).
Данный приказ оспорен ОАО "ЛАЛ". Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2010 г. по делу № А36-2889/2010 указанный приказ УФАС признан незаконным (см. л.д. 139 - 147 - т. 11), решение суда вступило в законную силу и на основании ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех лиц, участвующих в деле, и для суда. С учетом этого арбитражный суд при рассмотрении данного спора считает, что ОАО "ЛАЛ" не включено в установленном порядке в соответствующий реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. Расценивать указанное решение суда в качестве преюдициального у арбитражного суда оснований не имеется, так как в данном деле участвуют третьи лица, не участвовавшие в рассмотрении дела № А36-2889/2010 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
В связи с этим, учитывая бремя доказывания антимонопольного органа (п. 5 ст. 200 АПК РФ), арбитражный суд оценивает в данном деле иные документы, представленные УФАС. При этом суд учитывает положения 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт 10); ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).
Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции"). Названный порядок регламентирован Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 г. № 896 (далее Правила). Случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов установлены статьей 5 ФЗ "О защите конкуренции".
На основании пункта 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".
Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.
В силу пункта 13 Правил аналитический отчет, подготовленный в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.
Таким образом, допустимым доказательством доминирующего положения хозяйствующего субъекта является соответствующий анализ состояния конкуренции, составленный антимонопольным органом.
Антимонопольным органом представлен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг автовокзалами в городе Липецке, составленный непосредственно при рассмотрении антимонопольного дела (см. л.д. 85 - 91 - т. 3, далее Анализ № 1), и анализ дополнительной информации о рынке услуг автовокзалов в городе Липецке, полученной УФАС по Липецкой области в процессе судебного разбирательства по данному делу (см. л.д. 41 - 79 - т. 12, далее - Анализ № 2).
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 25.04.2006 г. № 108 (далее - Порядок № 108).
Согласно пункту 7 "б" Правил ведения реестра о наименовании производимого и (или) реализуемого хозяйствующим субъектом товара (работ, услуг), на рынках которого он имеет долю в размере более чем 35 процентов или занимает доминирующее положение, должны соответствовать кодам общероссийских классификаторов или Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Из Анализов № 1 и № 2 усматривается, что в качестве исследуемого товарного рынка определен рынок "оказания услуг автовокзалами", соответствующий коду ОКВЭД 63.21.21 - (см. общие положения Анализа - л.д. 85 - т. 3, л.д. 41 - т. 12). Проанализированный рынок полностью соответствует позиции ОКВЭД и ОКПД 63.21.21 - "деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.)".
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.
Согласно статье 4 ФЗ "О защите конкуренции" товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1); взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях) (п. 3); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4). Указанные понятия используются и при проведении анализа (п. 2 Порядка № 108).
Таким образом, доминирующее положение может быть установлено только в сфере обращения таких услуг, которые не могут быть заменены на другие услуги, и возможность приобрести эти услуги отсутствует за пределами этой сферы.
Между тем, как видно из ОКПД, услуги автобусных станций включают в себя целую группу услуг: услуги по продаже билетов на автомобильный (автобусный) транспорт, услуги по предварительному заказу билетов на автомобильный (автобусный) транспорт, услуги камер хранения багажа на автовокзалах и автобусных станциях, услуги по предоставлению информации на автовокзалах и автобусных станциях, услуги прочие. Вместе с тем Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), исходя из его структуры, относит к услугам, оказываемым на автовокзалах и пассажирских автостанциях только размещение информации о расписании движения автобусов, тарифах, правилах перевозок, правах и обязанностях пассажиров (021502), предоставление информации в справочном бюро или по телефону (021503), зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автобуса (021505), информации о порядке оформления багажа (021506), информации для встречающих (021507), оказание услуг в медпунктах, в комнатах матери и ребенка, комнатах длительного отдыха пассажиров, бытовых и т.д. (021508), предоставление санитарно-гигиенических услуг (021509). Продажу, прием сдаваемых проездных документов и резервирование мест в автобусах (021501), доставку билетов по указанному адресу (021510), хранение и выдачу вещей, забытых пассажирами (021511) ОКУН относит к группе услуг пассажирского автомобильного транспорта в целом. Таким образом, указанные классификаторы: ОКПД и ОКУН - по-разному определяют услуги, оказываемые автостанциями.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с выводом антимонопольного органа о доминирующем положении ОАО "ЛАЛ" на рынке услуг автовокзалов, поскольку этот рынок является более широким, чем рынок по продаже проездных билетов. Равным образом, структура продавцов проездных билетов (см. справки - л.д. 55, 73 - т. 12) не позволяет отнести их только к автовокзалам. Доказательств того, что ООО "Русский экспресс" и ИП Игнатов относятся к автовокзалам, Управлением суду не представлено. Более того, указанные анализы не содержат оценки рынка услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами по предварительной продаже билетов (см. тексты анализов и запрос УФАС - л.д. 52 - т. 12). Доказательств того, что услуги по предварительной продаже билетов другими хозяйствующими субъектами не оказываются, либо доказательств того, что услуги по предварительной продаже билетов охватываются рынком услуг по продаже билетов в целом, антимонопольным органом представленным дополнительным пакетом документов не подтверждено. В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствует возможность и специальные знания проанализировать соответствующие рынки услуг, а также возможность назначить судебную экспертизу как по инициативе суда (п. 1 ст. 82 АПК РФ), так и по ходатайству лиц, участвующих в деле (в связи с его отсутствием).
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что антимонопольным органом не доказано в порядке, установленном действующими правилами, доминирующее положение ОАО "ЛАЛ" в сфере оказания услуг, в отношении которых ему вменяется недобросовестная конкуренция.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО "ЛАЛ" нарушения антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение
по делу № 22 и предписание
№ 22 от 03.06.2010 г. УФАС не соответствует статьям 5 и 10 ФЗ "О защите конкуренции", Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС от 25.04.2006 г. № 108. Названные решения ограничивают права ОАО "ЛАЛ", поскольку возлагает на него дополнительные обязанности и обременяют ограничениями.
По данному делу заявителем был оплачено 2000 руб. за рассмотрение указанного заявления (см. платежное поручение № 1211 от 28.06.2010 г., банковскую выписку к нему - л.д. 7 - 8).
Согласно ст. 101 АПК РФ данная сумма государственной пошлины относится к судебным расходам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что настоящее решение принято в пользу заявителя, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с антимонопольного органа.
Оснований для освобождения антимонопольного органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к антимонопольным органам как ответчикам по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконными решение
по делу № 22 по признакам нарушения ОАО "Липецкие автобусные линии" части 1 статьи 10 ФЗ О защите конкуренции" и предписание
№ 22 от 03.06.2010 г.
Обязать УФАС по Липецкой области принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Липецкие автобусные линии" не позднее 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья
Л.С.ТОНКИХ
