НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. № 22-1419/11
Судья Подаваленко Ю.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева И.М.
судей: Ларина А.Б. и Скворцовой А.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М.А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года, которым в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 19.04.2010 года в отношении М.А.В. и
М.А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, житель <...>, <...>, не судимый
Осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 60.000 рублей.
На основании ст. 78 ч. 1 п. а) УК РФ М.А.В. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., объяснения осужденного М.А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
М.А.В. мировым судьей судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 19.04.2010 года осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей.
Обжалуемым приговором, постановленным в апелляционном порядке, М.А.В. признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно.
Согласно приговору преступления совершены 2 декабря 2008 года в г. Дзержинск Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину не признал. В кассационной жалобе осужденный М.А.В. просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить, поскольку обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах и с нарушением уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе осужденный приводит свой подробный анализ доказательств, положенных в основу приговора и отмечает допущенные судом нарушения при их оценке.
В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Конкретно автор представления указывает, что судом не дано ответа на доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что эксперт, давший заключение о сумме причиненного ущерба состоит в трудовых отношениях с потерпевшей стороной, и является не только заинтересованным лицом, но и не компетентным, не имеющим должной квалификации, что подтверждается его противоречивыми заключениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит основания для их удовлетворения и считает необходимым приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1) и 2) ч, 1 ст. 379, п.п. 1), 2) и 3) ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Как видно из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28.09.2010 года об отмене апелляционного постановления Дзержинского городского суда от 13.07.2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 09.04.2010 года, в нем указано, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств обвинения, которые положены в основу приговора мировым судьей.
Конкретно в кассационном определении указано, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам подсудимого М.А.В. о том, что заключения товароведческих экспертиз даны лицом, состоящим в трудовых отношениях с потерпевшей стороной, то есть не учтены положения ст.ст. 69 и 70 УПК РФ.
Кроме того, в кассационном определении указано о том, что в апелляционном постановлении не дано ответа на доводы жалобы подсудимого относительно некомпетентности эксперта, а также не учтена при рассмотрении апелляционной жалобы противоречивость в выводах эксперта относительно суммы причиненного правообладателю ущерба, что является существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению.
При новом апелляционном рассмотрении дела данные указания кассационной инстанции судом проигнорированы.
Данное нарушение является основанием к отмене приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 2) ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, кассационной жалобы и кассационного представления, данные требования закона судом апелляционной инстанции также нарушены. Несмотря на доводы апелляционной жалобы и указания суда кассационной инстанции, суд, перечислив доказательства обвинения и не дав им никакой оценки, ограничился указанием, что приведенных относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ достаточно для признания вины подсудимого.
При указанной совокупности существенных нарушений норм УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указание суда кассационной инстанции в кассационном определении от 28.09.2010 года.
Кроме того, при оценке заключений о причиненном ущербе необходимо учесть, что по смыслу закона при квалификации действий виновных по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 180 УК РФ, не должен учитываться причиненный потерпевшему моральный вред, а при определении размера ущерба суды должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности). При этом необходимо учесть, что применительно к ст. 15 ГК РФ упущенная выгода учитывается не в размере предполагаемого дохода правообладателя, а применительно к доходам лица, нарушившего права правообладателя.
Мера пресечения в отношении М.А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана в соответствии с тяжестью обвинения и данных о его личности, всех обстоятельств дела и, по мнению судебной коллегии, ее необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного М.А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н. удовлетворить.
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области 21 декабря 2010 года в отношении М.А.В. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Меру пресечения в отношении М.А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
