НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. № 33-11570
Судья - Голубева О.Н.
28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе Д.
с участием: по доверенности Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года
по иску Д. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности совершить действия, расторжении договора,
установила:
Д. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности предоставить информацию о банковских реквизитах ОАО "Водоканал" для оплаты его услуг непосредственно, о признании за ней отсутствие долга перед ответчиком, о расторжении договора между ней и ответчиком от 03.05.2006 года в индивидуальном порядке.
Свои требования мотивируют следующим.
03 мая 2006 года она, в числе других собственников жилых помещений дома <...> г. Н.Новгорода, подписала с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" договор об управлении многоквартирным домом. С этого времени она стала получать квитанции на оплату за содержание и ремонт дома, подачи холодной воды и водоотведения. Однако ответчик не выполняет ни один пунктов приложений № 3 и № 4 к вышеуказанному договору, содержащих перечень услуг ответчика по содержанию и по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В адрес ответчика она неоднократно направляла заявления с просьбой указать ей отдельный счет, по которому она могла бы оплачивать услуги ОАО "Водоканал", а именно: за подачу воды и водоотведение, но не получила никакого ответа.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам того, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания был получена истицей в день заседания. Поэтому она не смогла представить доказательства того, что ответчик практически полностью не выполняет своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Кроме того, в распоряжении истицы имеются фотоматериалы, подтверждающие на ее взгляд преступную халатность ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было предоставлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт не выполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с истицей не имеется. Кроме того, информацию о банковских реквизитах ОАО "Водоканал" истица может получить самостоятельно.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры № 6 в доме № <...> г. Н.Новгорода. 03.05.2006 года между собственниками помещений в указанном доме, в том числе и истицей, и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заключен договор управления многоквартирным домом. В приложениях № 3 и № 4 к данному договору сторонами были определены примерный перечень услуг по содержанию и по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик практически полностью не выполняет своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также проявляет преступную халатность, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основываясь на правильном применении толковании положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ, статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, и учитывая факт отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о не выполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома и осуществлению текущего ремонта общего имущества этого дома, а также факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения договора управления от 03.05.2006 года по мотиву не выполнения управляющей организацией условий данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части расторжении между ней и ответчиком договора управления многоквартирным домом от 03.05.2006 года.
Доводы жалобы о не возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований ввиду получения судебной повестки о времени и месте судебного заседания лишь в день этого заседания не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.
Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что истица была извещена о времени и месте судебного заседания, однако истица не заявляла суду ходатайства об отложении слушания дела по мотиву недостаточности времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, истица своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, реализовав предоставленные ей права в гражданском процессе путем отказа от участия в рассмотрении дела и предоставлении доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Д. о признании за ней отсутствие долга перед ответчиком, поскольку представленными доказательствами установлен факт наличия у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате воды и водоотведению в сумме 15 272,78 рублей, предоставляемых ответчиком в силу наличия между сторонами договорных отношений.
При этом, как следует из материалов дела, квитанции по оплате потребляемых коммунальных услуг выставляются жильцам дома № <...> г. Н.Новгорода ООО "Центр-СБК" на основании заключенного с ответчиком договора на информационно-расчетное обслуживание.
Доказательств того, что истице неправильно производится начисление оплаты за коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.
Принимая решение в этой части, суд учитывает и то обстоятельство, что все денежные средства от граждан за коммунальные услуги поступают на сводный счет в ООО "Центр-СБК", а не в ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истице информацию о банковских реквизитах ОАО "Водоканал", поскольку указанную информацию Д. имеет возможность получить самостоятельно.
Все доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
