НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. № 7-277/11
26 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т.В.Б. на решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 06 февраля 2011 года № <...> о привлечении Т.В.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 06 февраля 2011 года № <...> Т.В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Т.В.Б. обратился в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой.
Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 06 февраля 2011 года № <...> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, Т.В.Б. просит отменить решение судьи Приокского районного суда от 30 марта 2011 года как незаконное и необоснованное, а дело передать на новое рассмотрение. В жалобе указал на неправильное определение всех обстоятельств по делу.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники производства по делу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Т.В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 февраля 2011 года в 17 час. 30 минут около дома № <...> Т.В.Б., управляя автомобилем "Х", государственный регистрационный знак <...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "З" № <...> (троллейбус), движущемуся попутно без изменения направления движения.
Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Т.В.Б. 06 февраля 2011 года (л.д. 1 административного материала); письменными объяснениями Ф.Е.А. (л.д. 5 административного материала) и самого Т.В.Б. (л.д. 4 административного материала).
Вывод судьи о нарушении Т.В.Б. п. 8.4 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы о том, что в произошедшем ДТП виновен потерпевший по делу водитель Ф.Е.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Т.В.Б., не может повлечь отмену постановления инспектора ГИБДД и решения судьи по данному делу.
Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим.
Оценив представленные доказательства, инспектор ГИБДД и судья Приокского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.В.Б. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Т.В.Б. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду № <...> от 06 февраля 2011 года о привлечении Т.В.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Т.В.Б. - оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
