РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. № 33-693
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Т.Н. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.А. к К.Т.Н. удовлетворить.
Обязать К.Т.Н. устранить препятствия в пользовании К.Н.А. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, путем вселения К.Н.А. в указанное жилое помещение и передачи ключа от указанной квартиры. Обязать К.Т.Н. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
В иске К.Т.Н. к К.Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, отказать.
Взыскать с К.Т.Н. в пользу К.Н.А. в возмещение судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения К.Т.Н. и ее представителя Ф.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя К.Н.А. - Л.Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к К.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований истица указала, что она зарегистрирована по адресу: <...>. Была вселена в указанную квартиру в 2004 г. ФИО5, с которым сожительствовала, т.е. являлась членом его семьи. На тот момент указанная квартира не была приватизирована и находилась в муниципальной собственности.
26.05.2005 между ФИО5 и МО - <...> был заключен договор о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № <...>. ФИО5 стал собственником указанного жилого помещения. Истица от участия в приватизации отказалась.
02.08.2005 ФИО5 умер. В права наследования после его смерти вступила ФИО6 Она стала чинить истице препятствия в пользовании квартирой: поменяла замок и не впускала в квартиру.
Истица не имела возможности в то время обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой, была вынуждена проживать у знакомых и родственников.
Между тем, в марте 2007 г. ФИО6 обращалась в суд с иском о признании истицы прекратившей право пользования указанной выше квартирой. Решением от 28.03.2007 Пронского районного суда Рязанской области в удовлетворении данного иска было отказано.
В настоящее время истица решила вселиться в квартиру, право пользования которой имеет, но выяснилось, что указанная квартира продана К.Т.Н., которая также возражает против вселения истицы. Добровольно устранить препятствия ответчик не желает, поэтому истица просила обязать К.Т.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, путем вселения истца в указанное жилое помещение и передачи ей ключа от указанной квартиры, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.
Ответчик К.Т.Н. обратилась со встречным иском к К.Н.А. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование, что она на основании договора купли-продажи от 14 мая 2010 года приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В свидетельстве о государственной регистрации права не имеется зарегистрированных отметок об ограничении (обременении) права.
В настоящее время, кроме истицы по встречному иску К.Т.Н. и ее сына, как выяснилось, в квартире зарегистрирована К.Н.А., которая обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
К.Т.Н. считает, что К.Н.А., зарегистрированная в спорной квартире 16 марта 2004 года, не приобрела право пользования спорным жильем, поскольку на тот момент нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО5 В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Ст. 53 ЖК РСФСР было установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя статья относила супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
К.Н.А. родственником нанимателю жилого помещения на момент ее регистрации в квартире не являлась, совместного (общего) хозяйства не вела, членом семьи нанимателя ФИО5 в установленном порядке признана не была.
Регистрация ответчицы, исходя из положений закона не могла быть осуществлена в спорном жилом помещении, и прав пользования квартирой, расположенной по адресу <...>, она также приобрести не могла.
Решением суда исковые требования К.Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.Т.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на ошибочность вывода суда о приобретении К.Н.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку он не соответствует нормам материального права и представленным доказательствам.
В суде кассационной инстанции представитель К.Т.Н. - Ф.А.В. заявил ходатайства: об отложении дела слушанием, поскольку К.Т.Н. и он не извещены районным судом о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, и о возвращении дела в суд первой инстанции до рассмотрения поданной им председателю районного суда жалобы на действия судьи, рассмотревшего дело, после вынесения решения. При этом пояснил о своей готовности к процессу в суде в кассационной инстанции.
К.Т.Н. согласилась с ходатайствами представителя, при этом пояснив, что она готова к процессу и может давать объяснения по делу.
Представитель К.Н.А. - Л.Н.В. возражала против удовлетворения ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении заявленных ходатайств представителя К.Т.Н. - Ф.А.В., поскольку из письменного сообщения от 4 апреля 2011 г. в адрес К.Т.Н. и ее представителя Ф.А.В. усматривается, что районный суд известил указанных лиц о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 343 ГПК РФ, указанные лица явились в указанное время в суд кассационной инстанции, подтвердили суду кассационной инстанции о своей готовности участвовать в процессе; рассмотрение жалобы на действие судьи после рассмотрения дела, поданной председателю районного суда, не препятствует рассмотрению данного дела в суде кассационной инстанции и не может повлиять на законность постановленного решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, районный суд принял во внимание положения ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривавших право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В суде первой инстанции было установлено, что К.Н.А. вселилась и зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <...>, где проживал ФИО5, - с 16.03.2004.
12 мая 2005 г. она дала согласие на приватизацию указанной квартиры, отказавшись при этом от участия в ней. 26 мая 2005 г. по договору приватизации право собственности на квартиру перешло к ФИО5
<...> ФИО5 умер, и право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО6, которая 14.05.2010 продала его К.Т.Н.
У К.Н.А. отсутствуют ключи от входной двери квартиры, она не имеет возможности пользоваться ею, поскольку К.Т.Н. возражает против этого.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что К.Н.А. приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований К.Т.Н. о признании К.Н.А. не приобретшей права пользования жилым помещением и удовлетворил исковые требования К.Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Указанный вывод суда не противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания его неправильным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оспариванию прав на квартиру <...>, не только у К.Н.А., но и у ФИО5 Указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.
