РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. № 33-736
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2011 года, которым постановлено
Исковые требования К.Л.И. к Военному комиссариату Рязанской области об обязании выдать воинские перевозочные документы к месту погребения супруга и обратно - удовлетворить частично.
Обязать Военный комиссариат Рязанской области выдать К.Л.И. воинские перевозочные документы к месту погребения супруга К.А.В., и обратно по территории РФ до границы с государством Украина.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении на Военный комиссариат Рязанской области обязанности по выдаче воинских перевозочных документов непосредственно к месту погребения супруга К.А.В., захороненного на территории Украины, К.Л.И. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы К.Л.И., судебная коллегия
установила:
К.Л.И. обратилась в суд к Военному комиссариату Рязанской области с иском о понуждении выдать воинские перевозочные документы к месту погребения супруга, указав в обоснование своих требований, что является вдовой военнослужащего К.А.В., умершего во время прохождения службы в 1995 году. В августе 2010 г. она обратилась к Военному комиссару Рязанской области с просьбой выдать воинские проездные документы к месту захоронения мужа <...>. До 2006 года, проживая в порту <...> по последнему месту службы мужа, она получала документы на проезд к месту его захоронения в райвоенкомате. В Рязанском областном военкомате ей отказали в выдаче проездных документов, ссылаясь на Приказ МО РФ № 200 от 06.06.2001, в котором сказано, что проездные документы выдаются только тем родственникам, чьи мужья захоронены на территории РФ, хотя на основании данного же Приказа ей выдавались проездные документы ранее. Считает, что данным отказом нарушаются ее права, несмотря на то, что при обращении в Военную прокуратуру Рязанского гарнизона ей ответили, что никаких нарушений в действиях ответчика нет. В связи с этим, уточнив требования, просила обязать Военный комиссариат Рязанской области выдать воинские перевозочные документы для посещения места захоронения мужа <...> и обратно.
Суд частично удовлетворил исковые требования К.Л.И., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Военный комиссариат Рязанской области просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом было бесспорно установлено, что К.Л.И. являлась супругой бывшего военнослужащего - прапорщика К.А.В., начальника отдела хранения 2528 продовольственного склада 120 перевалочной базы округа, умершего (погибшего) 01.11.1995 от механической асфикции закрытых дыхательных путей при затоплении; смерть которого не связана с исполнением обязанностей военной службы, и захороненного <...>.
05.08.2010 истица обратилась к Военному комиссару Рязанской области с заявлением о выдаче воинских проездных документов к месту захоронения мужа. Однако ответчик отказал в ее просьбе, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 71 "в" Приказа МО РФ № 200 от 06.06.2001 "Об утверждении руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ", воинские перевозочные документы выдаются одному члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего к месту захоронения и обратно один раз в год только на территории РФ.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму п. 2 ст. 20 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" (в редакции от 28.12.2010 № 418-ФЗ), в соответствии с которой, один из членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего-гражданина и его родители имеют право один раз в год на проезд на безвозмездной основе по территории Российской Федерации (в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, также по территории, расположенной за пределами территории Российской Федерации) железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту погребения военнослужащего-гражданина и обратно.
Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего имеют право на бесплатный проезд к месту погребения военнослужащего и обратно в случае захоронения его за пределами РФ только в случаях, установленных Правительством РФ; вместе с тем, возможность бесплатного проезда по территории РФ к месту погребения военнослужащего и обратно в случае его захоронения за пределами территории РФ Законом не исключается.
Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.Л.И., возлагая на ответчика обязанность выдать последней перевозочные документы к месту погребения супруга и обратно по территории Российской Федерации до границы с государством Украина, поскольку истица имеет право на бесплатный проезд по территории РФ к месту погребения мужа К.А.В. - то есть до границы с территорией государства Украина. Право на бесплатный проезд непосредственно к месту захоронения истица не имеет, так как исключения из указанного в Законе положения Правительством РФ в данном случае не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что право на бесплатный проезд к месту погребения военнослужащего и обратно имеют члены семьи погибшего и его родители, в случае, если он захоронен на территории Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку противоречат п. 2 ст. 20 ФЗ РФ "О статусе военнослужащего", которым предусмотрена возможность бесплатного проезда по территории РФ к месту погребения военнослужащего и обратно в случае его захоронения за пределами территории РФ Законом.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Рязанской области без удовлетворения.
