РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. № 33-616
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.С.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.С.В. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <...> руб. <...> коп., а также судебные в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Ж.С.В. в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Ж.С.В., его представителя А.Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям С.Л.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арбат", К.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> около <...> час. на перекрестке <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, госномер № <...>, под управлением водителя Управления ФИО5, и автомобиля <...>, госномер № <...>, под управлением Ж.С.В. на основании доверенности, в присутствии К.Е.В. Виновником данного ДТП является Ж.С.В., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной. В результате ДТП автомобилю № <...>, собственником которого является государство и который находится в оперативном управлении истца, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "ЭОК "Триумф", стоимость восстановительного ремонта <...> составляет <...> руб. <...> коп., за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Управление перечислило денежную сумму в размере <...> руб. Гражданская ответственности водителя Ж.С.В. и собственника автомобиля <...> К.Е.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арбат". 02.12.2009 и 11.12.2009 Управлением были сданы соответствующие документы вместе с заявлением для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании", произведены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчиков К.Е.В. и Рязанского филиала ООО "Страховая компания "Арбат" в пользу Управления в возмещение ущерба денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. и уплаченную Управлением госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 06.04.2010 в качестве соответчика по иску был привлечен Ж.С.В.
Определением суда от 18.11.2010 производство по делу по иску в части требований к ответчикам К.Е.В., ООО "Страховая компания "Арбат" было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В ходе судебного разбирательства Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям исковые требования и их размер неоднократно уточняло, в окончательной форме просило суд взыскать с ответчика Ж.С.В. в их пользу денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке в размере <...> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ж.С.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, нарушил нормы процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что <...> около <...> час. на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер № <...>, под управлением водителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области ФИО5, и автомобиля <...>, госномер № <...>, под управлением Ж.С.В., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <...>, госномер № <...>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП автомобиль <...>, являющийся федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области, получил механические повреждения.
Ж.С.В. управлял транспортным средством на основании доверенности № <...>, выданной ему собственником автомобиля К.Е.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является Ж.С.В.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Риск ответственности Ж.С.В. был застрахован по "Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Правила) в ООО "СК "АРБАТ" и часть имущественного вреда в пределах страховой суммы, то есть в размере <...> руб., была возмещена страховой компанией Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области, как законному владельцу автомобиля <...>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из выводов заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "<...>" ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа деталей составляет <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Ж.С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшил до <...> руб. <...> коп.
Выводы суда о необходимости взыскания со сторон судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на отказ судом в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и допросе экспертов не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Мотивы отказа в удовлетворении его ходатайств изложены в протокольных определениях и оснований для признания их незаконными нет.
Остальные доводы кассационной жалобы Ж.С.В., по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а именно заключений судебных экспертиз. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.С.В. - без удовлетворения.
