РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. № 33-556
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Элоун-связь" решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Элоун-связь" № <...> от <...> об увольнении С.О.А. по п. 6 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Признать недействительной запись № <...> от 21 октября 2010 года в трудовой книжке № <...> С.О.А. об его увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ из Общества с ограниченной ответственностью "Элоун-связь".
Восстановить С.О.А. в должности заместителя генерального директора в Общество с ограниченной ответственностью "Элоун-связь" с 22 октября 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элоун-связь" в пользу С.О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2010 по 14 февраля 2011 года в сумме <...> рубля <...> копеек, денежную компенсацию в возмещение морального вреда - <...> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элоун-связь" государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., представителя ООО "Элоун-связь" по доверенности Х.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя С.О.А. по доверенности Б.В.В., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.О.А. обратился в суд с иском к ООО "Элоун-связь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 03.08.2004 работал на предприятии ответчика заместителем директора. Режим работы был установлен с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, основное рабочее место - офис ООО "Элоун-связь", расположенный в доме <...>. Являясь заместителем генерального директора, в силу должностных обязанностей, имел право представлять интересы ООО на переговорах с контрагентами, заключать от имени ООО договора, контролировать работу специалистов на объектах. С целью выполнения своих обязанностей, соответственно, мог находиться и за пределами офиса. За время работы ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
<...> с 14.00 до 18.00 он отсутствовал в здании офиса, так как с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут принимал участие в рабочем совещании в ФБУ ЦИТО УФСИН России по Рязанской области в рамках своих должностных обязанностей. Фактически знакомился с оборудованием узла связи УФСИН Рязанской области с целью возможного заключения коммерческого договора по ремонту данного оборудования.
Поставить в известность директора ООО "Элоун-связь" о своем убытии на совещание не имел возможности, поскольку с утра и до 13.00 директор на рабочем месте отсутствовал. В связи с чем, о своем уходе на совещание в УФСИН Рязанской области, в 12 час. 55 мин. он информировал работника бухгалтерии - ФИО8 Факт его присутствия на совещании подтверждается соответствующим протоколом.
Несмотря на это, 15 октября 2010 года администрация составила акт о его отсутствии на рабочем месте с 12 час. 10 мин. до 18 часов 00 мин. без уважительных причин.
18 октября 2010 года он предоставил на имя директора письменное объяснение, где указал на уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанное время.
Несмотря на это, приказом № <...> от 21.10.2010 он, истец, был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Считая данный приказ незаконным, полагает, что отсутствовал на рабочем месте не более 4-х часов по уважительным причинам, так как в период с 14.20 до 17.40 фактически исполнял свои трудовые обязанности. Считает, что нарушений трудовой дисциплины им допущено не было.
Поскольку он не совершал никакого прогула, полагает, что увольнение его было произведено незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред в результате незаконного увольнения, повлекшего за собой потерю источника дохода для него и его семьи.
В связи с чем, С.О.А. просил суд признать приказ ООО "Элоун-связь" от 21.10.2010 № <...> о его увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности заместителя генерального директора ООО "Элоун-связь" - незаконным, признать недействительной запись № <...> от 21.10.2010 в его трудовой книжке об увольнении по указанному основанию, восстановить на работе в прежней должности с 22.10.2010, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2010 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию в возмещение морального вреда - <...> руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб.
Суд исковые требования С.О.М. удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Элоун-связь" ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения работником прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом установлено, что С.О.М. с 03.08.2004 был принят на работу в ООО "Элоун-связь", по совместительству, а с 24.05.2006 на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора ООО "Элоун-связь". С.О.А. была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными: суббота, воскресенье. Время работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00.
В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора ООО "Элоун-связь" от 20.12.2007, заместитель генерального директора совместно со службами и подразделениями определяет (составляет) текущую и долговременную стратегию коммерческой деятельности и финансовых планов Общества.
Заместитель генерального директора, в том числе, имеет право:
- представлять интересы Общества в сторонних учреждениях и организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности Общества;
- вступать во взаимоотношения со сторонними учреждениями и организациями для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в компетенцию заместителя директора (п. 3.1 должностной инструкции).
Трудовой договор, должностные обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка не содержат положений о рабочем месте заместителя генерального директора ООО "Элоун-связь".
Однако, как установлено судом, несмотря на то, что основным местом работы С.О.А. являлся рабочий кабинет в офисе работодателя - <...>, для выполнения своих должностных обязанностей, он выезжал и в другие организации.
<...> приказом № <...> генерального директора ООО "Элоун-связь" С.О.А. был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е., в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по указанному основанию, суд установил, что С.О.А. 12 октября 2010 года с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, отсутствовал на своем рабочем месте в связи с нахождением на совещании в УФСИН России по Рязанской области.
Указанное обстоятельство бесспорно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям относимости и допустимости, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что участие истца в работе совещания в УФСИН России по Рязанской области по вопросам ремонта оборудования и предоставления услуг в рамках его должностных обязанностей и предоставленных прав, даже при отсутствии согласования с генеральным директором, как непосредственным руководителем, - не могут рассматриваться как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям, указанным в ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ, противоречит закону, в связи с чем, пришел к правильному выводу о восстановлении С.О.А. на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Элоун-связь", и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по представлению доказательств законности увольнения С.О.А. за совершение прогула. Однако, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду представлено не было.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в случае спора в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании был установлен факт причинения истцу морального вреда - нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, и повлекшими его незаконное увольнение и несвоевременную выплату заработной платы. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных судом доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани Советского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющей организации ООО "Элоун-связь" - без удовлетворения.
