АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу № А76-25989/2010
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалгинбаевой М.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
УВД по г. Челябинску, г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "С", г. Челябинск
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен.
от заинтересованного лица: В. - представителя, действующей на основании доверенности от 24.01.2011 года б/н.
установил:
УВД по г. Челябинску обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО "С", г. Челябинск к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией.
В обоснование своих доводов УВД по городу Челябинску (далее - административный орган) указывает на несоблюдение ООО ЧОО "С" (далее - общество) требований пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600 (далее - Положение о лицензировании).
Нарушение указанных требований выразилось в том, что в нарушение требований Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" обществом выставлен для охраны объекта сотрудник, не имеющий соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления определения о дате судебного разбирательства /л.д. 52 - 53/.
О времени и месте проведения судебного разбирательства стороны также уведомлялись публично, путем размещения определения на интернет-сайте Арбитражного суда.
Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.
Как следует из материалов административного дела ООО ЧОО "С" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002.
Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 575, выданную ГУВД по Челябинской области, сроком действия до 10.02.2015.
Управлением внутренних дел по г. Челябинску на основании распоряжения заместителя начальника ГУВД Челябинской области от 17.112010 № 95-р /л.д. 9/ проведена внеплановая проверка деятельности ООО ЧОО "С" на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.
Поводом для проведения проверки послужило заявление гражданина, которое к материалам дела приложено не было, однако было указано в приложении к уведомлению прокурора Челябинской области о проведении внеплановой проверки /л.д. 10/.
В результате проведения внеплановой проверки Управлением внутренних дел было установлено, что общество, при осуществлении лицензируемого вида деятельности (оказание охранных услуг), нарушает лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "б" п. 4 Положения о лицензировании охранной деятельности.
Нарушения выразились в привлечении обществом для охраны объекта (здания ЗАО "Южурал-Транстелеком", расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Курчатова, 12) сотрудника (Я.С.), не имеющего соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника.
Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки, составленном по итогам внепланового мероприятия 24.11.2010, копия которого была вручена сотруднику охранного предприятия /л.д. 11/.
С сотрудника охранного предприятия Я.С. было взято объяснение, согласно которому сотрудник общества пояснил, что действительно работает в ООО ЧОО "С" в должности охранника и был выставлен на охрану спорного объекта. Охрану объекта ЗАО "Южурал-Транстелеком" указанный сотрудник осуществляет с августа 2009 года, при этом удостоверения охранника он не имеет, по специальности охранник не обучался, за исключением прохождения курсов в "Сакура - Гард - МКТ" /л.д. 12/.
Считая, что выявленные нарушения являются нарушениями лицензионных требований, предусмотренных пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании охранной деятельности, инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы ГУВД Челябинской области 14.12.2010 составил протокол об административном правонарушении № 014390 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ /л.д. 8/.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "С" к административной ответственности.
Обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности, административный орган ссылается на наличие в действиях охранного предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Ответчик факт выявленного правонарушения не оспорил, при этом указал на нарушение административным органом процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в неуведомлении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, что лишило общество защиты своих прав при административном производстве.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.
Суд рассматривает заявление о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 205 АПК РФ
Полномочия должностных лиц органа внутренних дел по составлению протоколов об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.4 Перечня должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444.
Проверка деятельности охранного предприятия проведена органом внутренних дел в порядке осуществления лицензионного контроля, предусмотренного п. 8 Положения о лицензировании охранной деятельности.
Согласно п. 2 названного Положения лицензирующим органом в сфере охранной деятельности является Министерство внутренних дел.
Обращение заявителя о привлечении к ответственности произведено в срок, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании охранной деятельности, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона "О частной охранной деятельности и подтвержденной удостоверениями охранника.
Согласно ст. 11.1 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 "О частной охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "О частной охранной деятельности в Российской Федерации") право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статьей 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.
Для организации, осуществляющей охранные услуги, соблюдение данного требования является обязательным.
Материалами административного дела установлено, что обществом заключен договор с ОАО "Южурал - Транстелеком" б/н от 01.08.2006 на оказание услуг по охране объекта акционерного общества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 12 /л.д. 18/.
О принятии указанных объектов под охрану охранное предприятие известило лицензирующий орган уведомлениями /л.д. 17/.
При проверке указанных объектов охраны было установлено, что охрану объекта, расположенного по данному адресу осуществляет сотрудник ЧОО "С" Я.О., не имеющий статуса частного охранника.
Опрошенный сотрудник общества Я.О. данный факт не отрицал, о чем указал в объяснении /л.д. 12/.
Факт нарушения был зафиксирован актом проверки от 24.011.2010 и подтвержден собранными доказательствами (графиком дежурства, рапортами сотрудника по итогам смены) /л.д. 11, 14, 15/.
Законом "О частной охранной деятельности в Российской Федерации" (ст. 11.1) установлено, что удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.
Таким образом, отсутствие действующего удостоверения частного охранника свидетельствует об отсутствии у сотрудника ЧОО "С" необходимой квалификации и соответственно - статуса частного охранника.
Ответчиком доказательств наличия у указанного лица статуса частного охранника не представлено.
Следовательно, выявленное нарушение является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" п. 4 Положения о лицензировании охранной деятельности.
Таким образом, состав правонарушения в действиях общества усматривается.
Между тем согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.12.2010.
В материалах административного дела содержится почтовое уведомление о вручении обществу корреспонденции 08.12.2010 /л.д. 7/. Однако само уведомление не содержит информации о том, что было вручено адресату. Также в деле присутствуют копии конвертов, с указанием адреса ООО ЧОО "С" /л.д. 22 - 24/, которые также не позволяют определить, что было направлено в адрес охранного предприятия.
Кроме того, в содержащемся в деле почтовом уведомлении /л.д. 7/ в графе "Получил" учинена надпись фамилии "Яворский" без подписи. Со слов представителя ответчика данный сотрудник уволен из общества 31.12.2009, о чем представлен приказ № 3 от 31.12.2009 /л.д. 42/.
В подтверждение уведомления общества о составлении протокола в материалы административного дела представлены уведомления, адресованные директору охранного предприятия А. и иному не названному лицу - Т. о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении. Уведомления были направлены почтой в присутствии понятых, о чем учинена запись на уведомлении ниже основного текста /л.д. 25, 26/.
Вместе с тем уведомления предписывают явиться законному представителю для составления протокола 10 декабря 2010 года, тогда как протокол составлен 14.12.2010.
Доказательств уведомления законного представителя общества о составлении протокола 14.12.2010 не представлено.
Определением суда от 02.02.2011 заявителю было предложено представить доказательства уведомления общества о составлении протокола на 14.12.2010 /л.д. 50/, которое было заявителем получено 11.02.2010 /л.д. 52 - 53/, однако в суд таких доказательств или пояснений относительно порядка уведомления общества не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается. При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).
Ответчик получение уведомления на составление протокола не признает, в силу чего материалы административного дела не позволяют установить факт соблюдения административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии законного представителя юридического лица только при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
Отсутствие уведомления законного представителя о времени составления протокола и не разъяснение ему прав, предусмотренных КоАП РФ, являются нарушением требований процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных п. 2, 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статей 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок (не извещение о дате проведения проверки, не извещение законного представителя юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении) лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности защиты своих прав.
В связи с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, требование заявителя о привлечении к административной ответственности удовлетворено быть не может.
Руководствуясь ст. 167, 168, пунктом 2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления Управления внутренних дел по г. Челябинску, г. Челябинск о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "С", г. Челябинск зарегистрированного в качестве юридического лица 24.12.2002 (ОГРН <...>), место нахождения: г. Челябинск, ул. Косарева, 63 к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение в порядке кассационного производства может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.А.ЕЛЬКИНА
