АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу № А76-25550/2010
Решение вынесено 31 января 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2011 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Савиной, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Г-С" в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Р", в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Г.В., С.А.
о взыскании 10 210 руб. 00 коп.
установил:
истец, закрытое акционерное общество "Г-С" в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р", в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, о взыскании 10 210 руб. 00 коп. (л.д. 4).
Определением суда от 29.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП и собственники транспортных средств Г.В., С.А. (л.д. 1 - 3).
Указанным определением суда от 29.12.2010 судом было назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2011.
В судебное заседание 31.01.2011 стороны и третьи лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 54 - 59), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением от 29.12.2010 истцу, ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае неявки в предварительное заседание (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству")
Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).
Учитывая, что в материалы дела представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Г-С" (страховщик) и С.Н. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Чери S 12 с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащий страхователю С.Ю. - страховой полис № ГС97-ТСАК/052052 (л.д. 7). Срок действия договора определен с 19.10.2009 г. по 18.10.2010 г.
Как видно из материалов дела, 21 декабря 2010 г. в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери S 12с государственным регистрационным номером <...>, под управлением водителя С.А. и автомобиля марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером <...>, под управлением водителя Г.В. (л.д. 8).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером <...> Г.В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).
В результате ДТП автомобиль марки Чери S 12 с государственным регистрационным номером <...>, получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.05.2010 (л.д. 11 оборот, 12).
Согласно экспертного заключения № 2300.4/09-А от 29.12.2009 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства автомобиля марки Чери S 12 с государственным регистрационным номером <...>, составленного ООО Агентство "В-Г" стоимость восстановительного ремонта составила с учетом амортизационного износа 10 210 руб. 00 коп. (л.д. 10 - 11).
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ЗАО "Г-С" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 11 232 руб. 30 коп., что подтверждается РКО № 9 от 14.01.2010 (л.д. 13 оборот).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером <...> водитель Г.В., был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Р", что подтверждается сведениями о страховом полисе указанными в справке о ДТП (л.д. 8) и не оспаривается самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица причинившего вред.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Между тем, согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № 2300.4/09-А от 29.12.2009, составленного ООО "Агентство В-Г", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чери S 12 с государственным регистрационным номером <...> составила с учетом износа деталей 10 210 руб. 00 коп. (л.д. 10 - 11)
В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 "б" ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
Следует также отметить, что изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место 21.12.2009.
Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 10 210 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению истцу за счет ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы 10 210 руб. (с учетом износа). и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 "б", п. 2.2 ст. 12, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 6). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р", в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества "Г-С" в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, 10 210 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения дела арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.А.БУЛАВИНЦЕВА
